АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32049/2017

21 сентября 2018 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

прокурора ЗАТО г. Межгорье (453570, РБ, 

<

...>)

к

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.10.2002 года, 453571, РБ, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2002 года, 453571, РБ, 

<

...> Победы, 60)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация городского округа зарытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.04.2004 года, 453571, РБ, 

<

...> Победы, 58)

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 18.10.2016 года, 450077, РБ, 

<

...>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, заместитель прокурора ЗАТО г. Межгорье, служебное удостоверение;

от МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО «Уралпромстрой» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц:

администрация ЗАТО ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

Управление Росгвардии по РБ – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился прокурор ЗАТО г. Межгорье с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года, заключенного между МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 и ООО «Уралпромстрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 в представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Уралпромстрой» представил отзыв, согласно которому требования прокуратуры не признает, просит отказать в заявленных требованиях.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Администрация ЗАТО ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что прокуратура ЗАТО г. Межгорье, по результатам проведенной  проверки исполнения ООО «Уралпромстрой» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при предоставлении услуг по обеспечению пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, обратилась с иском к ООО «Уралпромстрой» и МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года.

В качестве оснований для обращения с иском прокуратура ЗАТО г. Межгорье указала, что ООО «Уралпромстрой», являясь коммерческой организацией, охранная деятельность которой, не является единственной и основной, не имея лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на основании договора на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года осуществляет охранную деятельность в отношении МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2, являющегося местом массового пребывания людей. 

Указанный договор по мнению истца является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования прокуратуры ЗАТО г. Межгорье подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Стороной оспариваемой сделки выступает МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур»  прокуратуре ЗАТО г. Межгорье поручено осуществлять, в том числе, направление исков и участие в гражданском и арбитражном процессе в соответствии с нормами федерального законодательства и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24.02.1999 года № 10 «О полномочиях прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законов на особорежимных объектах Российской Федерации» полномочия прокуроров войсковых частей в части обращения в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов приравнены к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22.01.2001 года № 3 «Об изменении организации прокурорского надзора на особо режимных объектах оборонной промышленности Российской Федерации и реформировании прокуратур войсковых частей» «прокуратура войсковой части 9346» переименована в «прокуратуру ЗАТО г. Межгорье» с сохранением ранее установленной компетенции и статуса специализированной прокуратуры.

Пунктом 1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.03.2001 года № 17 «О полномочиях прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов на особо режимных объектах и закрытых административно-территориальных образований» установлено, что с 20.04.2001 года прокуроры, осуществляющие надзор на особо режимных объектах, в закрытых административно-территориальных образованиях, закрытых и обособленных военных городках, в части продления сроков следствия и содержания под стражей, обращения в арбитражные суды с исками в защиту государственных и общественных интересов, а также опротестования в кассационном порядке приговоров, решений и определений судов имеют полномочия прокуроров районов и городов. При этом, в качестве исключения из пункта 1, пунктом 2 данного Приказа определено, что прокурор ЗАТО г. Межгорье, подчиняющийся непосредственно Генеральной прокуратуре Российской Федерации, осуществляет надзор в соответствии с ранее установленной компетенцией.

Соответственно, полномочия прокуратуры ЗАТО г. Межгорье, в том числе, в части обращения с исками (заявлениями) в арбитражные суды, в соответствии с организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, - приравнены к полномочиям прокуратур субъектов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено прокуратурой ЗАТО г. Межгорье в пределах предоставленной компетенции. 

Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (далее Закон №35-ФЗ).

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее Требования к антитеррористической защищенности). 

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Постановлением Председателя Совета ЗАТО Межгорье от 22.06.2015 года № 5 создана межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан. 

МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан  входит в перечень объектов с массовым пребыванием людей, согласно Приложения № 1 к Постановлению председателя Совета ЗАТО Межгорье от 29.02.2016 года. 

По результатам обследования комиссией объекту образовательного учреждения зданию, расположенному по адресу 

<

...> Победы, 3, присвоена 2 категория.

Между ответчиками МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 (заказчик) и ООО «Уралпромстрой» (исполнитель) 09.08.2017 года заключен договор на оказание услуг дневной вахты. 

Предметом договора являлось оказание услуг дневной вахты в МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1. исполнитель, в том числе, обязуется:

- осуществлять услуги по обеспечению дневной вахты на объекте заказчика (пункт 2.1.1. договора).

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, время начала и окончания работ, участок, методы работы, время и описание работ.

Указанный договор вступает в силу с 15.08.2017 года.

В материалы дела представлен акт проверки исполнения ООО «Уралпромстрой» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при выполнении услуг дневной вахты в МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 (л.д. 28-30). 

Согласно представленного акта проверки заместитель заведующей по воспитательной методической работе МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 ФИО3 пояснила, что ООО «Уралпромстрой» в полном объеме выполняет услуги дневной вахты по на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года, в том числе, согласно утвержденному техническому заданию.

Вахтер ФИО4, работник ООО «Уралпромстрой» пояснила, что, осуществляя функции вахтера, она реализует работы, предусмотренные техническим заданием, в том числе наблюдает за входом и выходом работников во время дежурства, наблюдает за входом и выходом воспитателей, работников, родителей (законных представителей), воспитанников и иных посетителей во время дежурства, при этом, в случаях когда не знает в лицо посетителя детского сада – проверяет у него документы, факт прибытия и нахождения посетителей фиксирует в специальном журнале. Также периодически обходи территорию детского сада в целях выявления на территории посторонних лиц, предметов, пакетов, сумок и т.д., следит за сохранностью имущества. При угрозе совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, обязана посредством  тревожной кнопки вызвать сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах ООО «Уралпромстрой», оказывая услуги по обеспечению дневной вахты в МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2, фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Для осуществления такого рода деятельности ООО «Уралпромстрой» должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Поскольку лицензии у ООО «Уралпромстрой» не имелось, начальником отделения лицензионно-разрешительной системы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан составлен акт проверки объекта от 15.09.2017 (л.д. 31).

Ответчик ООО «Уралпромстрой» пояснил, что полагает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 № 1235. В соответствии с данными требованиями, образовательные учреждения с учетом потенциальной опасности и степени угрозы теракта делятся на 3 категории опасности. В соответствии с п.п. в) п. 22 Требований, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов обязательно для объектов всех категорий опасности. В соответствии с п.п. а) п. 23, п. 24 Требований, привлечение к охране объектов сотрудников частных охранных организаций или подразделения ведомственной охраны обязательно только для объектов первой и второй категории, для объектов третьей категории такого требования нет. Таким образом, не все формы обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов должны обеспечиваться сотрудниками частных охранных организаций. Требования допускают возможность обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах третьей категории иными лицами, не являющимися частными охранными организациями и не имеющими лицензии на охранную деятельность. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 к объектам 1 или 2 категории опасности, выводы прокурора о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 возможно только частными охранными организациями, имеющими соответствующую лицензию, являются преждевременными.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонению в связи с тем, что общегосударственная система противодействия терроризму представляет собой совокупность субъектов противодействия терроризму и нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность по выявлению, предупреждению (профилактике), пресечению, раскрытию и расследованию террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 5 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму, в том числе, являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданин; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма и другие.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 част 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (пункт 22 указанных Требований).

При этом, независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 отнесено к местам массового пребывания людей, расположенных на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, включено в соответствующий Перечень (л.д. 17).

В соответствии с актом обследования и категорирования мест массового пребывания людей, утвержденного Председателем Совета ЗАТО Межгорье, Главой муниципального образования объект МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 в среднем посещают 320 человек в день, данному объекту устанавливается вторая категория места массового пребывания людей, что по мнению суда, в соответствии с п.п. а) п. 23, п. 24 Требований, предполагает привлечение к охране объектов сотрудников частных охранных организаций или подразделения ведомственной охраны (л.д. 26-27).

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 о том, что услуги по охране фактически не  осуществлялись, так как предмет договора от 09.08.2017 года не содержит указания на охрану здания и имущества образовательного учреждения.

Вышеуказанное опровергается, в том числе справкой представленной ответчиком МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2, согласно которой рабочее место сотрудника, работающего по договору на оказание услуг дневной вахты оснащено прямым телефоном, соединяющим с ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 103 МЧС России, пультом пожарной сигнализации, комплексом технических средств тревожной сигнализации, пультом централизованной охраны, оснащенной приборами охранной сигнализации.

В обязанности сотрудника входит проверка целостности учреждения (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации, совершение наружного и внутреннего обхода учреждения, при выявлении неисправностей и нарушения пломб и печатей не позволяющих принять объект под охрану сотрудник должен доложить представителю администрации (л.д. 78).

Кроме того, техническое задание (Приложение № 1) к оспариваемому договору включает подробное описание оказываемых услуг по содержанию и смыслу подпадающих под охранные услуги, подлежащих осуществлению на объектах имеющих признаки объекта второй категории частными охранными организациями или подразделениями ведомственной охраны.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Уралпромстрой» осуществлял на объекте  МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 по договору от 09.08.2017 года незаконную охранную деятельность установлен вступившем в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 года по делу № 12-9/2018 по жалобе директора ООО «Уралпромстрой» ФИО5 на постановление начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Белорецк,  Белорецкому району, г. Межгорье, г. Учалы, Учалинскому району, Абзелиловскому району и Бурзянскому району УФСВНГ России по РБ ФИО6 от 09.11.2017 года № 368 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 21.12.2017 года) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 года по делу № 12-9/2018 ООО «Уралпромстрой» осуществлял на объекте МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 незаконную охранную деятельность, при этом суд сослался на обстоятельства установленные в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Межгорье проверки. 

Соответственно обстоятельства, которые установлены Белорецким  межрайонным судом Республики Башкортостан в рассмотренном  деле № 12-9/2018 , принимаются во внимание арбитражным судом. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу статьи 8 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности, паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей.

Осуществляя пропускной режим (реализуя работу вахты) ООО «Уралпромстрой» в МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2, фактически, осуществляло предоставление охранных услуг в понимании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что следует из содержания договора, технического задания (приложения № 1 к договору), акта проверки от 15.09.2017, пояснений вахтеров, непосредственно осуществляющих пропускной режим, решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018  по делу № 12-9/2018. 

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, ООО «Уралпромстрой», являясь коммерческой организацией, охранная деятельность которой, не является единственной и основной, не имея лицензии на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло  охранную деятельность в отношении МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2, являющегося местом массового пребывания людей. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

С учетом того, что сделка между МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 и ООО «Уралпромстрой» на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года совершена в нарушение Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также посягает на публичные интересы - она является недействительной по признаку ничтожности.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.  

В частности, нарушение интересов неопределенного круга лиц выражается в незаконных действиях заказчика по договору, направленных на привлечение к охранной деятельности организации, не имеющей право на занятие охранной деятельности. 

То есть, фактически, ООО «Уралпромстрой» не способно обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) образовательного учреждения, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. 

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный  в изложенных нормах императивный запрет, в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) образовательного учреждения относящихся к объектам второй категории  организацией, не имеющей право на занятие охранной деятельностью.

Признание недействительным договора на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года, заключенного между МАДОУ д/с № 3 ЗАТО ФИО2 и ООО «Уралпромстрой» направлено на пресечение незаконного посягательства на права неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья во время нахождения на территориях (объектах) образовательного учреждения, а также пресечения потенциальной опасности совершения в таких местах террористических актов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Межгорье (453570, РБ, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг дневной вахты от 09.08.2017 года, заключенного между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.10.2002 года, 453571, РБ, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2002 года, 453571, РБ, 

<

...> Победы, 60).

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 31.10.2002 года, 453571, РБ, 

<

...>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей)..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 25.11.2002 года, 453571, РБ, 

<

...> Победы, 60) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          К.В. Валеев