АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Дело №

А56-72469/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Невмывака О.К. (доверенность от 01.02.2018), от Жилищно-строительного кооператива № 128 Димовой М.А. (доверенность от 27.04.2018), Хомича А.К. (доверенность от 09.12.2016), Загоскиной И.Г. (доверенность от 14.12.2015), председателя Яковлевой Л.Г. (выписка из протокола от 07.05.2018, паспорт), Соколовской Ж.В. (доверенность от 25.04.2018, участие 14.05.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-72469/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 67, корпус 1, помещение 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее –            ООО «Инвестстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 128, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 28, ОГРН 1037816013652, ИНН 7806035065 (далее – ЖСК-128, Кооператив), об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу техническую документацию для обслуживания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32 (далее – МКД) по указанному истцом перечню, а также ключи от помещений (подвалов, чердаков; всего 49 позиций). 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу связи с тем, что исковое заявление Виторского Я.М. было возвращено заявителю определениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017 (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), от 24.08.2017 (в связи подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание), от 10.10.2017 (в связи с пропуском срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены. В пользу Общества с Кооператива взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК-128 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в  МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 19.12.2016 по 28.02.2017, оформленного протоколом от 09.03.2017, о смене управляющей компании. Как полагает ответчик, указанное собрание проведено с нарушением процедуры его проведения; договор на управление спорным МКД с ООО «Инвестстрой» не заключался; Кооператив выполняет функции по управлению  домом с 1967 года, не прекращал своего существования и никаких законных оснований для прекращения им деятельности не имеется.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, указывая на то, что конфликт носит острый социальный характер. При этом ЖСК-128 указал на недостоверность сведений о голосовании собственников, положенных в основу принятого решения о смене управляющей компании.

Кооператив также указал, что иск Виторского Я.М. о признании недействительным спорного решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 09.03.2017, будет рассматриваться Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в ближайшее время, поскольку апелляционным определением (рег. № 33-1317/18) судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 18.01.2018 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 об оставлении искового заявления Виторского Я.М. без движения отменено и материалы дела возвращены в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Указанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 и определение о принятии заявления к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2018 приобщены к материалам   дела № А56-72469/2017 (том дела 1, листы 119 – 123). 

Истец против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А56-72469/2017 возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 ходатайство ЖСК-128 о приостановлении производства по делу                № А56-72469/2017 удовлетворено на основании пункта 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу приостановлено до рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-2486/2018 (материал №-4498/2017) по иску Виторского Я.М. к Поляковой И.А., Резниковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определение апелляционного суда от 20.03.2018 обжаловано в кассационном порядке.

В своей жалобе ООО «Инвестстрой» ссылается на нарушение судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку в случае удовлетворения иска Виторского Я.М. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга у ответчика есть возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим  Кооператив в жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2018 о приостановлении производства по делу.    

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика о недостоверности результатов голосования, на основании которых собственниками МКД принято решение о смене управляющей организации, ввиду отсутствия судебного решения по данному вопросу; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение общего собрания об изменении способа управления недействительным в установленном порядке не признано; оспаривание решения в Красногвардейском районном суде само по себе не свидетельствует о недействительности решения. Общество считает, что вышеуказанным решением общего собрания собственников МКД выражена воля собственников на изменение способа управления домом и выбрана новая управляющая организация –  ООО «Инвестстрой». Указанное решение не отменено.

 ООО «Инвестстрой» считает, что с учетом характера спора, а также длительности неисполнения (более года) ответчиком обязанности по передаче истцу технической документации, приостановление судом производства по делу препятствует реализации прав собственников МКД на управление им. 

В судебном заседании  14.05.2018 представитель Общества поддержал доводы жалобы, полагая, что с учетом прослушанной аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда 20.03.2018, ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ЖСК № 128 не заявляли. Представители ЖСК № 128 представили отзыв на кассационную жалобу и просили оставить определение апелляционного суда от 20.03.2018 без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв в судебном заседании с 14.05.2018 по 16.05.2018, после чего рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 16.05.2018 лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность принятого определения проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

В названном случае производство по делу суд обязан приостановить до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). 

 Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика передать техническую документацию и ключи от помещений для управления МКД в связи с изменением способа управления домом и выбором новой управляющей организации (истца) на основании решения собственников, принятого путем голосования, проведенного в очно-заочной форме, и оформленного протоколом от 09.03.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится дело                             № 2-2486/2018 (материал №-4498/2017) по иску одного из собственников МКД Виторского Я.М. к Поляковой И.А., Резниковой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09.03.2017. Истец по делу привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  по делу № 2-2486/2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2018 (том дела 1, лист 123).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанций с учетом заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (аудиозапись судебного заседания от 20.03.2018), пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга дела                      № 2-2486/2018  (материал №-4498/2017) будет иметь обязательное значение по настоящему делу для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении его по существу, с учетом значимых для настоящего дела обстоятельств, связанных с легитимностью смены управляющей компании в отношении спорного МКД, а также в связи с недопущением принятия противоречащих судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Замечаний на протокол судебного заседания от 20.03.2018 истец не подавал.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников от 09.03.2017, это решение суда будет иметь обязательное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой аргументы в защиту правовой позиции истца по иску и не свидетельствуют о незаконности определения апелляционного суда от 09.03.2018.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-72469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова