И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135284/17-21-740

г. Москва

31 августа  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, дом 42, этаж 4, помещение 1, офис 22 )

к ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109559, Москва, ул. Верхние Поля, дом 37, корпус 2, помещение II, комната 3)

о возврате неосновательного обогащения в размере 4 268 575 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 730 рублей 56 копеек.

при участии: 

от истца (заявителя) – ФИО2 (ген. директор, приказ №2 от 17.11.2015г.)

от ответчика – неявка (изв.)  

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление    ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН»       о взыскании с ООО «ОМЕГА» неосновательного обогащения в размере 4 268 575 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 730 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание явился. Требования поддержал в полном объеме. Дополнительных ходатайств и заявлений в суд не направил. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, 19 октября 2016 года, в адрес Истца – ООО «ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ЮНИОН» обратилась ООО «Омега»-Ответчик по делу.

ООО « Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772301001), в лице Генерального директора ФИО3 предложило заключить долгосрочный договор поставки запасных частей для сельскохозяйственной техники, и передала свой вариант договора №32 от 19.10.2016 года.

В качестве подтверждения намерения осуществлять постоянные поставки, от ООО « Омега» был получен Прайс - лист, с наименованиями запасных частей и их стоимости.

Рассчитывая осуществлять закупку товара у данного предприятия ООО « ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» со своей стороны подписала вариант договора №32 от 19.10.2016 года и платежными поручениями: №999 от 12.12.2016 года произвело предварительную оплату 624 582 рубля 14 коп. за запчасти., №1011 от 14.12.2016 года произвело предварительную оплату 553 890 рублей 15 коп. за запчасти, №1025 от 16.12.2016 года произвело предварительную оплату 1 232 914 рублей 78 коп. за запчасти, №1036 от 19.12.2016 года произвело предварительную оплату 847 463 рубля 92 коп.  за запчасти, №1042 от 20.12.2016 года произвело предварительную оплату 1 029 724 рубля 69 коп. за запчасти. Итого, на расчетный счет Ответчика со стороны Истца было перечислено 4 268 575 рублей 68 коп. (624 582 рубля 14 коп.+ 553 890 рублей 15 коп.+ 1 232 914 рублей 78 коп.+ 847 463 рубля 92 коп.+ 1 029 724 рубля 69 коп.).

При получении от Истца денежных средств, Ответчик стал уклоняться от выполнения обязательств, и не стал заключать и подписывать с Истцом договор №32 от 19.10.2016 года по неизвестным причинам. Деньги в размере 4 268 575 рублей 68 коп. Ответчик так и не возвратил

13.06.2016 года, в адрес Ответчика, исх.№45 была направлена претензия о возврате Истцу денежных средств в размере 4 268 575 рублей 68 коп., как неправомерно находящиеся на расчетном счете. Претензия исх. №45 была отправлена заказным письмом 13.06.2016 года, квитанция №11936110082451. Ответа на претензию не было получено.

Суд считает, что Ответчик своими действиями нарушил действующее законодательство.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомочного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Исходя из п..5. названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что Истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По правилам ст.1102 ГК РФ на Ответчике лежит обязанность возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное...(неосновательное обогащение). Правила, предусмотренныенастоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

По правилам ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено в натуре. По правилам ст.1107 п.2. ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумму неосновательного денежного обогащения Истец определяет в размере 4 268 575 рублей 68 коп. и срок, когда Ответчик узнал о получении данного обогащения Истец определил 21.12.2016 года ( т.е. на следующий день после получения всех денег).

Суд считает, что у истца есть все основания для требования возврата неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 560 500 рублей, является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что задолженность Ответчика перед Истцом не погашена, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по месту нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на дату подачи иска

Сумма 4 268 575 рублей 68 коп. X 10% ( в период с 21.12.2016 года по 26.03.2017 года) X 9,75% ( в период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) X 9,25%( в период 02.05.2017 года по 10.06.2017 года) X 9%    (в период 19.06.2017 года по 17.07.2017 года) Итого, по калькулятору «Мой Арбитр» 235 730 рублей 56 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Неправомерные действия Ответчика по возврату неосновательного обогащения подтверждаются следующими доказательствами: Платежным поручением №999 от 12.12.2016 года на суму 624 582 рубля 14 коп. за запчасти; Платежным поручением №1011 от 14.12.2016 года на сумму 553 890 рублей 15 коп. за запчасти; Платежным поручением №1025 от 16.12.2016 года на сумму 1 232 914 рублей 78 коп. за запчасти; Платежным поручением №1036 от 19.12.2016 года на сумму 847 463 рубля 92 коп.  за запчасти -Платежным поручением №1042 от 20.12.2016 года на сумму 1 029 724 рубля 69 коп. за запчасти -Проектом договора №32 от 09.10.2016 года о поставке запасных частей в адрес Истца; -Прайс- листом ООО « Омега» с наименованием товара, и его стоимости для Покупателей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем расходы по ее оплате относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109559, Москва, ул. Верхние Поля, дом 37, корпус 2, помещение II, комната 3)   в пользу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119361, Москва, ул. Озерная, дом 42, этаж 4, помещение 1, офис 22 ) сумму неосновательного обогащения в размере 4 268 575 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 730 рублей 56 копеек ,  45 521 руб. 53       коп.  -  расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская