АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-19773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-19773/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 979 035 руб. 70 коп. долга, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, являясь исполнителем по контракту просило возместить за счет Компании (заказчика) 979 035 руб. 70 коп. расходов, понесенных за заказчика в связи с проведением повторной государственной экспертизы, необходимость которой обусловлена недостатками в представленной заказчиком документации в рамках контракта от 01.09.2021 № 21-2029. 

Судами установлено, что между истцом и ответчиком на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона № 1200700007421000009 заключен контракт № 21- 2029 на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а (далее – Контракт), в соответствии с подпунктом 1.1.1. которого строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта производятся на основании согласованной с заказчиком проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (далее - Проектная документация): шифр № 221.02/20-01, положительное заключение государственной экспертизы от 06.07.2021 №78-1-1-3-036255- 2021 (далее - Проект). 

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. 

Цена Контракта не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта). 

Пунктом 4.2.38 Контракта предусмотрено, что если в ходе строительства возникла необходимость получения заключения повторной государственной экспертизы проекта, подрядчик своими силами и за свой счет организует получение положительного заключения государственной экспертизы, в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с нормативно установленными требованиями. 

В материалы дела также представлены договоры от 25.02.2022 № 67 возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и от 25.04.2022 № 188 с аналогичными условиями, заключенные Компанией (заказчиком), Обществом (плательщиком) и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждение «Центр государственной экспертизы» (исполнителем). 

В пункте 1.1 договора № 67 указано, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать заказчику услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и рабочей документации в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а, заказчик обязуется принять данные услуги, а плательщик – оплатить их. 

Общество за свой счет организовало получение двух повторных государственных экспертиз проекта: 

– на изменение проектных решений по Объекту (Положительное заключение от 16.05.2022 № 78-1-1- 2-029821-2022 в соответствии с договором оказания услуг от 25.02.2022 № 67; далее - Экспертиза 1); 

– на проверку достоверности определения сметной стоимости (Положительное заключение от 30.06.2022 № 78-1-1-2-042881-2022 в соответствии с договором оказания услуг от 25.04.2022 № 188; далее - Экспертиза 2). 

Полагая, что понесенные Обществом расходы на оплату данных экспертиз обязан компенсировать заказчик, после соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

По мнению истца, спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договоров оказания услуг, а не на основании Контракта. 

Вместе с тем, из содержания документов, представленных для проведения двух повторных государственных экспертиз в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», следует, что договоры заключены сторонами во исполнение условия подпункта 4.2.38 Контракта.

В силу положений пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия Контракта о твердой цене и включении в цену контракта всех расходов исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению повторной государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-19773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев