АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192230/23-145-1504

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900,  Владимирская область, Ковров город, Труда улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 212 601, 50 руб., В судебное заседание явились: от истца: неявка (изв.); от ответчика: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее –  ответчик, ОАО «ЗИД») о взыскании неустойки по государственному контракту от  19.05.2022 № 2224187412221412245223626 в размере 1 631 069 руб. (с учетом  ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК  РФ).  

Стороны, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не  прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву.  Истцом представлены возражения на отзыв.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020 между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №  

2022187419662412208201254 на изготовление и поставку Товара для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Контракт).  

В силу п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок  изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

В соответствии с п. 3.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022   № 1 к Контракту), Поставщик обязуется поставить 900 единиц товара, а именно: в 2022  году Товар в количестве 100 единиц в срок до 10.11.2022; в 2023 Товар в количестве  300 единиц в срок до 10.11.2023; в 2023 Товар в количестве 500 единиц в срок до  10.11.2024.  

Следовательно, Поставка 100 единиц Товара не позднее 10.11.2022 считается  отдельным (первым) этапом исполнения Контракта.  

В соответствии с п.7.7 Контракта датой поставки Товара является дата  подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.  

Как указывает Истец и подтверждается материалами дела, что Товар в  количестве 100 единиц, предусмотренный к поставке в 2022 году, поставлен  Поставщиком с просрочкой, что подтверждается представленными Актами приема-передачи Товара, подписанным 16.02.2023, 28.03.2023 , 18.05.2023 , 26.06.2023 ,  29.06.2023 , 03.07.2023 , 13.07.2023 грузополучателем.  

Таким образом, просрочка поставки Товара, подлежащего поставке в 2022 году,  составляет 245 дня (за период с 11.11.2022 но 13.07.2023 включительно).  

Истцом Ответчику была направлена претензия № 207/8/пр-668 от 13.04.2023. 

В соответствии с п.11.1 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

В силу ч. 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена отдельного  этапа исполнения Контракта (поставка Товара 2022) - сумма, пропорциональная объему  обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта и  фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 * размер ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) количество дней  просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 1 631 069  руб. за период с 11.11.2022 но 13.07.2023.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). 

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ответчиком  была произведена частичная оплата на сумму 815 534,50 руб., что подтверждается  платежным поручением от 27.10.2023 № 33068, представленным в материалы дела, в  связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании в размере  815 534,50 руб. отказать.  

Довод ответчика о списании начисленной неустойки в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (Правила)  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).  

В силу п. 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме.  

В силу пп. "а" п. 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае,  предусмотренном подп. "а" п. 3 Правил N 783, является исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. а п. 3 Правил).  

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. б п. 3 Правил).  

Суд принимает во внимание, что цена Контракта составляет 305 108 600 руб. и  5% от указанной суммы 15 255 430 руб. Следовательно, начисленная Истцом неустойка  меньше 5% цены Контракта.  

Ответчик не учитывает, что для осуществления списания неустойки по любому  из оснований, указанных в пункте 3 Правил N 783, необходимо соблюдение другого  обязательного условия, установленного пунктом 2 Правил N 783: обязательства по  контракту должны быть исполнены в полном объеме.  

В силу п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме.  

Исходя из системного толкования Правил № 783 у Истца появляется  обязанность по списанию неустойки, в том числе при исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме.  

Между тем, из материалов дела не следует, что обязательства по контракту  ответчиком исполнены в полном объеме.  

Судом установлено, что ответчиком продолжаются исполняться обязательства  по Контракту, согласно условиям которого ответчик обязан осуществить поставку  товара также в 2023 до 10.11.2023; в 2024 до 10.11.2024.  

Доказательств досрочного исполнения данных обязательств не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что обязанность по списанию неустойки у  Истца может наступить только после полного исполнения Контракта.  

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 30.05.2018 № 303-ЭС18-7957.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания  для списания неустойки отсутствуют.  

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требование истца  подлежат частичному удовлетворению в размере 815 534,50 руб.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, а также с учетом того, что требования истца фактически были удовлетворены  частично после обращения в суд, а также после уточнений исковых требований,  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137,  156, 167-170, 176, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЗИД» в пользу Министерства обороны Российской Федерации  неустойку в размере 815 534,50 руб. (Восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать  четыре рубля 50 копеек).  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «ЗИД» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 29 311 руб. (Двадцать девять тысяч триста одиннадцать рублей 00  копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель