ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2126/2017

17 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Елагиной О.К.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Комплект» - ФИО2,  представителя по доверенности от 24.04.2017 № 03;  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» -  ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2017 № 37;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года по делу №  А83-2126/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Комплект» (ул.  Коммунистическая, 12, Севастополь, 299003; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ул.  Кечкеметская, 184/1А, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»  (далее - ООО  «Авто-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымавтодор» (далее - ГУП РК «Крымавтодор», ответчик) о взыскании пени в  размере 500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с  28.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме (с учетом  заявления об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части  взыскания основной суммы долга в размере 4431155,00 рублей, принятого судом).  Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 04.10.2016 № 106/16 в части своевременной и полной оплаты  поставленного товара, в связи с чем на указанную сумму истец начислил неустойку  (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 500000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики от 05 мая 2017 года по делу № А83- 2126/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично:  взыскана с ГУП РК «Крымавтодор» неустойка в размере 400000,00 рублей, в  удовлетворении взыскания неустойки в размере 100000,00 рублей отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымавтодор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  частично, взыскав неустойку в размере 200000,00 рублей.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалоб считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной  судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  Кроме того, указывает, что сумма основного долга ответчиком погашена. Обоснование  и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымавтодор» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ГУП РФ «Крымавтодор» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04 октября 2016 года между ООО «Авто-Комплект»  (поставщик) и ГУП РК  «Крымавтодор» (заказчик) заключен договор поставки шин, сельхозшин № 106/16  (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставить заказчику товар, а заказчик обязался его оплатить согласно  выставленных счетов на условиях, определенных в Договоре.  

Согласно пункту 3.5 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  19.12.2016 оплата за каждую партию товара по Договору производится на условиях  100% предоплаты в полном объеме.  

Право собственности на товар переходит к Заказчику в момент передачи товара  Заказчику, что подтверждается проставлением соответствующей отметки и подписи  представителя Заказчика в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика  товар на общую сумму 5431155,00 рублей, что подтверждается товарными накладными  от 20.10.2016 № 001620, от 20.10.2016 № 001654, от 24.10.2016 № 001655 и от  08.11.2016 № 001762.  

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в  полном объеме.  

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель произвел  частично оплату в размере 1000000,00 рублей, что также подтверждается гарантийным  письмом от 25.11.2016 исх. № 09/2322 и отражено в Акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 06.02.2017, подписанном обеими сторонами.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2016 № 10 с  требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  

иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, правильность применения им норм материального права и  соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим  основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора поставки шин,  сельхозшин от 04.10.2016 № 106/16.  

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в  договоре.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма  задолженности в размере 4431155,00 рублей подтверждена представленными истцом  доказательствами (товарными накладными, гарантийным письмом), отражена в акте  сверки взаимных расчетов. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком были представлены доказательства оплаты данной суммы, в результате  чего истцом уменьшены исковые требования в этой части.  

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за  просрочку исполнения обязательств в размере 500000,00 рублей.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную  сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной  оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет неустойки -  арифметически и методологически верным.  

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Решением суда ходатайство удовлетворено размер заявленной неустойки  снижен до 400000,00 рублей.  

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную  жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Договору  возникла не по его вине.  

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной  коллегией по следующим основаниям.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в  материалы дела документов усматривается, что существовавшая на момент обращения  истца в суд сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом  погашена в полном объеме.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  возможности снижения неустойки. Уменьшение размера неустойки до 400000,00  рублей, осуществлено судом с соблюдением требований действующего  законодательства, с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП  РК «Крымавтодор» удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года по  делу № А83-2126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи О.К. Елагина  

 О.И. Мунтян