435/2017-22401(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2215/2016

г. Киров

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнитэк»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу   № А82-2215/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.  

по иску Администрации городского округа город Рыбинск  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»  к Администрации городского округа город Рыбинск,  

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Рыбинск  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы, 

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее –  ответчик, Общество) 592 953 рублей 87 копеек арендной платы, 393 195 рублей  70 копеек пени.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Администрации и Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) о  взыскании 343 249 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, о зачете  

указанной суммы в счет частичного удовлетворения первоначального иска.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 с  Общества в пользу Администрации взыскано 592 953 рублей 87 копеек долга и  393 195 рублей 70 копеек пени. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что Администрация не направила Обществу  уточненный расчет арендной платы за 2013-2014 годы, тем самым содействовала  увеличению размера пени. Ответчик также ссылается на то, что применяемый  Администрацией размер пеней многократно выше процентов, начисляемых  кредитными организациями за выдачу краткосрочных кредитов лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, ссылается на уровень  инфляции.  

Администрация и Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами Общества не согласились.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Администрации и Департамент представили ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 333, статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением главы городского округа город Рыбинск от 03.06.2008 № 1365  Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов площадью 1569 кв.м., по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства здания  магазина промышленных товаров.  

Подпунктом 2.6 постановления установлен срок проектирования 1 год, срок  строительства 1 год.  

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор)  

30.06.2008 был заключен договор № 2-5662 аренды земельного участка, в  соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью  1569 кв.м. с кадастровым номером 76:20:110107:0005 для проектирования и  строительства здания магазина промышленных товаров (далее – земельный  участок) (лист дела 5).  

Дополнительным соглашением от 08.07.2009 стороны изменили  разрешенное использование земельного участка на проектирование и  строительство автосалона по продаже автомобилей (лист дела 8).  

02.11.2011 зарегистрировано право собственности Общества на  незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...> лист дела 7).  

За Обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с  2013 года (последний платеж со сроком уплаты до 15.10.2013), 2014, 2015 годы в  размере 592 953 рублей 87 копеек.  

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления  Администрации городского округа г. Рыбинск от 23.11.2006 № 882 «Об  установлении арендной платы за пользование землями городского округа город  Рыбинск в 2007 году», с учетом положений пунктов 14.1, 15.1, 24 постановлений  Администрации от 24.12.2009 № 4564, от 06.12.2010 № 3913, от 07.12.2011 №  4135 (соответственно) с применением повышающего коэффициента 2, поскольку  Обществом не были соблюдены сроки проектирования и строительства объекта  на земельном участке.  

Расчет арендной платы судами первой и апелляционной инстанции  проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения сроков  внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы  недоимки за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных  участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, в  Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства  Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной  платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2013 по 01.02.2016 в  сумме 393 195 рублей 70 копеек, применив размер неустойки 0,15%.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается  правомерным, поскольку не противоречит действующему в спорный период  законодательству, не нарушает прав ответчика, соответствует сумме  задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.  

Доводы ответчика о том, что Администрация не направила Обществу  уточненный расчет арендной платы за 2013-2014 годы, тем самым содействовала  

увеличению размера неустойки, ссылка на статью 404 Кодекса, судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждается вина  Администрации в неуплате Обществом арендных платежей. Из материалов дела  следует, что ответчик в 2013 году внес арендную плату в меньшем размере, чем  следовало, в 2014 году арендную плату не вносил.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на  основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и  доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком  денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки,  а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Взыскиваемая неустойка правильно начислена ответчику, не является  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.  Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется,  Кроме того, неустойка рассчитана по ставке 0,15%, что меньше установленной  договором.  

Доводы ответчика, в том числе о том, что у Общества возникали сомнения в  законности начисления арендной платы за 2013 год в повышенном размере за  нарушение сроков строительства, не свидетельствуют о явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу   № А82-2215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юнитэк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Т.В. Хорова