АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13969/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Сириной В.В., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-13969/2024 по иску Администрации Индустриального района города Барнаула (656056, 

<

...> СССР, дом 12, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Индустриального района города Барнаула о признании недействительным отказа от договора.  

Суд установил: 

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: город Барнаул, село Власиха, пересечение улиц Изящная и Шоссейная, восстановлении благоустройства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 10 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме.  

ФИО2, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании недействительным отказа администрации от договора от 11.12.2020 № 10ИВ(м)-21.  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, привела следующие доводы: в нарушение пункта 5.4 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора в случае выявления двух и более существенных нарушений, поданный администрацией иск основывается лишь на одном протоколе действительно совершенного правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции в праздничный день – 9 мая; указанный протокол и последующие акты обследования составлены с нарушениями, вопреки нормам действующего законодательства приложены в качестве доказательств по настоящему делу по истечении двух месяцев с момента регистрации искового заявления судом, заявитель их не подписывал и не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать действия администрации; ГОСТы, положенные в основу выводов судов, носят рекомендательный характер, тогда как источником права в настоящем случае является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому ФИО2 вправе реализовывать слабоалкогольную продукцию в своем павильоне; суды не привлекли к участию в деле третьих лиц, пояснения которых могли существенно повлиять на исход дела; истец необходимые обстоятельства по делу не доказал, расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований.  

От администрации отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (субъект предпринимательской деятельности) и администрация заключили договор от 11.12.2020 № 10ИВ(м)-21 на размещение НТО по адресу: город Барнаул село Власиха, пересечение  

улиц Изящной и Шоссейной, по условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее – схема размещения НТО), предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить НТО – павильон площадью 80 кв. м, со специализацией (группа реализуемых товаров) – продовольственные товары (далее – спорный объект, павильон), по адресу: село Власиха пересечение улиц Изяшной и Шоссейной.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предприниматель имеет право разместить объект по адресу размещения, площадью, видом и специализацией в соответствии с разделом 1 договора (в случае размещения объекта по ранее заключенному договору, продолжить размещение объекта по адресу размещения, площадью, видом и специализацией в соответствии с разделом 1 договора) для осуществления торговой деятельности в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.  

Предприниматель обязан соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе требования, предъявляемые к размещению НТО, установленные решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 № 325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» (пункт 3.2.4 договора).  

В силу пункта 3.3 договора администрация вправе: в любое время действия договора проверять соблюдение субъектом предпринимательской деятельности требований договора; отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора.  

Согласно пункту 5.4 договора администрация в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в случае систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора, правил благоустройства, правил торговли и санитарных норм и правил.  

При отказе администрации от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 5.4 договора, она обязана направить субъекту предпринимательской деятельности уведомление с указанием основания такого отказа; договор считается расторгнутым с момента направления субъекту предпринимательской деятельности указанного уведомления (пункт 5.5 договора).  

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что субъект предпринимательской деятельности обязан при прекращении договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае если администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные  

администрацией расходы.  

В результате межведомственного рейдового мероприятии 09.05.2024 совместно с сотрудниками отдела полиции по Индустриальному району города Барнаула по контролю за исполнением закона Алтайского края от 06.02.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» выявлен факт реализации алкогольной продукции в спорном объекте.  

На основании допущенного нарушения администрация направила в адрес ответчика уведомление от 20.05.2024 о расторжении договора и необходимости в течение 30 дней с момента прекращения договора обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановлении благоустройства на месте размещения объекта.  

Уведомление о расторжении договора получено ФИО2 19.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления № 65690293008431.  

Впоследствии специалистами Власихинской администрации индустриального района осуществлялись выходы на место, составлены акты визуального осмотра земельного участка с расположенным на нем павильоном от 16.07.2024 и от 31.07.2024, согласно которым НТО не демонтирован, реализация алкогольной продукции (пиво) продолжается.  

Поскольку указанными актами установлено, что требования уведомления о расторжении договора и о необходимости в течение 30 дней с момента прекращения договора обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства на месте размещения объекта не исполнены, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.  

Полагая, что отказ администрации от исполнения договора на размещение НТО является незаконным, отсутствует нарушение условий договора со стороны ответчика, последний обратился в суд со встречным иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 153-155, 304, 308.3, 450, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 18, 26 Закона № 171-ФЗ, статьями 14, 15, 15.1, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями пункта 3.6 ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст, ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, введенного в действие приказом  

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст, разъяснениями, сформулированными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 307-ЭС18-1834, исходили из доказанности систематического нарушения ответчиком требований законодательства по продаже алкогольной продукции в НТО, что подтверждается протоколом об административном нарушении от 01.07.2024 № 901, актами обследования от 16.06.2024, от 31.07.2024, от 09.12.2024, а также наличия у администрации права на односторонний отказ от договора в случае выявления факта совершения правонарушения на арендованном земельном участке, в связи с чем удовлетворили требования администрации, отказав предпринимателю во встречном иске.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Положениями пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрацией правомерно реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора.  

Данные выводы судов нельзя признать обоснованными. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Обстоятельство, обозначенное сторонами в пункте 5.4.5 договора в качестве одного из оснований для отказа администрации от договора в одностороннем порядке, имеет четкое описание и предусматривает необходимость установления факта систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора, правил благоустройства, правил торговли и санитарных норм и правил.  

Признавая обоснованными доводы администрации о неоднократном (систематическом) нарушении предпринимателем условий договора, выразившемся в незаконной реализации алкогольной продукции в НТО, суды сочли достаточным  

установленный в результате межведомственного рейдового мероприятия 09.05.2024 совместно с сотрудниками отдела полиции по Индустриальному району города Барнаула по контролю за исполнением закона Алтайского края от 06.02.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» факт реализации предпринимателем в праздничный день – 9 мая алкогольной продукции, сославшись также на составленные 16.07.2024 и 31.07.2024 акты визуального осмотра земельного участка с расположенным на нем павильоном, согласно которым павильон не демонтирован, реализация алкогольной продукции (пиво) продолжается.  

Между тем суды не учли, что уведомление от 20.05.2024 о расторжении договора составлено администрацией уже через 10 дней после межведомственного рейдового мероприятия, задолго до составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2024 № 901 и оформления актов визуального осмотра земельного участка с расположенным на нем павильоном.  

Иных оснований расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, кроме вышеуказанного – продажа алкогольной продукции 9 мая, в уведомлении не содержится.  

В свою очередь, решение администрации об одностороннем расторжении договора не может быть произвольным и приниматься лишь по усмотрению должностных лиц органа публичной власти. Такое решение должно вытекать как из установленных законом ограничений (запретов), так и условий договора, подлежащих оценке при разрешении подобных споров.  

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом изложенного уведомление от 20.05.2024 о расторжении договора с требованием в течение 30 дней с момента прекращения договора обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановлении благоустройства на месте размещения объекта, составлено администрацией в отсутствие факта систематического (два и более раз) нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора, правил благоустройства, правил торговли и санитарных норм и правил, что нельзя признать обоснованным.  

Зафиксированные впоследствии актами визуального осмотра земельного участка с расположенным на нем павильоном факты (павильон не демонтирован, реализация  

алкогольной продукции (пиво) продолжается) не свидетельствуют о правомерности ранее совершенного одностороннего отказа администрации от договора.  

Более того, акты лишь отражают результаты осмотра павильона, ссылок на конкретные пункты договора и нормы права, которые были нарушены предпринимателем, не содержат.  

В свою очередь, положения Закона № 171-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (подпункт 9 пункта 2 статьи 16), допускают возможность розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, медовухи, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16).  

Доказательств осуществления администрацией в рамках пункта 3.3 договора мероприятий по проверке соблюдения субъектом предпринимательской деятельности требований договора, равно как и нарушения предпринимателем вышеуказанных положений Закона № 171-ФЗ до направления в адрес предпринимателя уведомления, материалы дела не содержат.  

Требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ администрацией в рамках настоящего дела также не заявлялись и судами не рассматривались.  

С учетом изложенного вывод судов о правомерности отказа администрации от договора, прекращении действия договора и наличии оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате  

государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на администрацию.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13969/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска Администрации Индустриального района города Барнаула отказать.  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительным односторонний отказ Администрации Индустриального района города Барнаула от договора от 11.12.2020 № 10ИВ(м)-21, изложенный в уведомлении от 20.05.2024.  

Взыскать с Администрации Индустриального района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб по чекам по операциям от 07.09.2024, от 10.04.2025, от 08.09.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1