﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27514/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании посредством онлайн заинтересованного лица – арбитражного управляющего Урминой Л.Н., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  третьего лица – ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего  Урминой Л.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А32-27514/2019, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения и соблюдением управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, отнесенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к категории финансовых организаций. Суды не приняли довод управляющего о том, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, поэтому до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве персональные уведомления о введении конкурсного производства, получении исполнительных документов и постановлений от судебных приставов не подлежали направлению взыскателям. По второму эпизоду, по мнению управляющего, собрание, проведенное 26.02.2019, состоялось в сроки, предусмотренные законом. По третьему эпизоду  содержащиеся в абзаце 4 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве прямое указание на норму пункта 1 статьи 142 данного Закона, которая не применима в делах о банкротстве кредитных кооперативов, не обязывает конкурсного управляющего публиковать дату закрытия реестра. Судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении управление просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.05.2018 по делу                        № А32-1670/2018 в отношении кредитного потребительского кооператива «Краснодарский Фонд Сбережений» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Урмина Л.Н. Решением суда от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Управление на основании обращения Ростопка А.И., Агеева А.В. и Агеевой Л.М. на действия (бездействие) управляющего должника, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, провело административное расследование, в ходе которого установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве; нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованное в официальном издании, не содержит информации о дате закрытия реестра требований должника.

По данному факту управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая эпизод о неисполнении управляющим обязанности по уведомлению кредиторов должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), следует, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что управляющий не представил суду доказательства направления в адрес Агеева А.В. и Агеевой Л.М. уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 15 постановления № 59. При этом довод управляющего о нерациональности направления уведомлений до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, а также извещенности Агеева А.В. и Агеевой Л.М. о введении процедуры банкротства в отношении должника в ответе на депутатский вопрос и направления данными кредиторами требований, исследован и отклонен судами, поскольку направление управляющим уведомлений о необходимости заявления кредиторами в рамках дела о банкротстве должника по истечению 4 месяцев и 20 дней не нивелирует последствия совершенного административного правонарушения. Судами установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по направлению уведомлений о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о наличии по данному эпизоду состава вменяемого правонарушения.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суды установили, что резолютивная часть решения суда по делу № А32-1670/2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства объявлена  20.11.2018 и опубликована в картотеке арбитражных дел 21.11.2018. В связи с этим, управляющему следовало провести собрание кредиторов (комитет кредиторов) с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника не позднее 21.02.2019. Вместе с тем заседание комитета кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено только на 26.02.2019, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 13.02.2019 № 3477951. Очередное собрание кредиторов (комитет кредиторов) с представлением отчета о своей деятельности надлежало провести управляющему не позднее 26.05.2019, в то время как оно назначено только на 03.06.2019, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 28.05.2019 № 3800026.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов о нарушении требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по данному эпизоду. При этом суды исследовали и отклонили довод управляющего о незначительном отклонении  от сроков проведения очередного заседания кредиторов. Суды указали, что управляющий неверно толкует положения пункта 42 постановления № 35, согласно которому датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта уже начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Рассматривая эпизод, касающийся того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованное в официальном издании, не содержит информации о дате закрытия реестра требований должника, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Закона. В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Следовательно, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника должно содержать сведения о дате закрытия реестра. Вместе с тем сообщение в официальном издании от 15.12.2018 № 77032834576 о введении в отношении должника конкурсного производства не содержит сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов. 

При этом суды обоснованно отклонили довод управляющего об отсутствии прямого указания на публикацию даты закрытия реестра, указав следующее. Согласно пункту 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 данного Закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 – 189.6 указанного закона. При этом указанные положения не предусматривают особенностей, относящихся к опубликованию сведений о признании кредитного кооператива банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него, в связи с чем при опубликовании данных сведений применяется пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суды установили, что управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04-475/2018, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 по делу № А71-15833/2018, решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04-8939/2018). Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные управляющим в период с 10.10.2018 по 09.01.2020 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу                                       № А32-27514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина