ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           Дело №А78-9987/2015

«4» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мостдорстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу №А78-9987/2015 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 214-20/240-ЮЛ/07330 от 13.07.2015, о признании недействительным решения № 15-08/1-3 дсп от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 4 6829 726 руб., начисления пени в размере 8 935 315 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налогов в размере 9 366 999 руб., предложении уплатить суммы налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 10.04.2015 № 15-08/1-3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3934639,33 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5404756 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1055 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций в размере 19673194,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27023788 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 138397,66 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 5030000,33 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3729891 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 102 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 17.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 10.04.2015 № 15-08/1-3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением налогов, пени, штрафов в отношении части решения, признанной недействительной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с инспекции судебных расходов в размере 3 781 833,3 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу №А78-9987/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу акционерного общества "Мостодорстрой" взысканы судебные расходы в размере 369 260,77 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части частичного удовлетворения требований общества на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО «Мостдорстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что интересы общества, помимо его работников ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6, также представляли лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам: ФИО7, Рудик Н.Н.

Из материалов дела следует, что представителями выполнялся разный объем работы, а именно сопровождалось участие в деле по различным эпизодам оспариваемых доначислений, что усматривается из содержания выступлений в ходе судебных заседаний, документов, представленных в материалы дела. 

ФИО7 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 24.09.2015, 15.10.2015, 29.10.2015, 08.12.2015, 17.12.2015, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 12.04.2016 (явка отражена в протоколах судебных заседаний), в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 25.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016 (явка отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2017); составил и представил возражения (т. 9 л.д. 123-133, т. 12 л.д. 101-109, т. 22 л.д. 140-147, т. 24 л.д. 21-30), отзыв на апелляционную жалобу (т. 27 л.д. 129-143, заверял копии документов (т. 12 л.д. 141, т. 26 л.д. 81-146, т. 27 л.д. 3-5); знакомился с материалами дела.

Рудик Н.Н. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 08.12.2015, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 12.04.2016 (явка отражена в протоколах судебных заседаний), в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - 25.08.2016, 21.09.2016 (явка отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2016 с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2017); заверяла копии документов (т. 24 л.д. 67, 75, 80, 86, т. 25 л.д. 1-187).

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 3499312 руб., в том числе по представителю Рудик Н.Н. - 3042414 руб., представителю ФИО7 - 456898 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов и юридической помощи от 01.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2016 (т. 29 л.д. 15-19) адвокат Рудик Нина Николаевна (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-9987/2015 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 10.04.2015 № 15-08/1-3 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемую юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных договором. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику правовой помощи в виде подготовки правовых документов, представительства в суде, в том числе: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) по перспективе спора, тем самым, предупредив Заказчика о положительных и отрицательных сторонах ситуации; выработать позицию по делу; выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; давать заказчику рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документов и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу заказчика; выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (если таковое будет иметь место); выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (если таковое будет иметь место); выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов заказчика в арбитражном суде надзорной инстанции (если таковое будет иметь место).

Стороны согласовали цену договора: 172 414 руб. за изучение материалов проверки, ознакомление с материалами дела, выработку позиции защиты заказчика; 370 000 руб. за представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Забайкальского края; 2 500 000 руб. за оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (если таковое будет иметь место), в кассационной инстанции (если таковое будет иметь место), в надзорной инстанции (если таковое будет иметь место).

Оказание услуг оформлено актами приема-сдачи выполненных работ, денежные средства в размере 3042414 руб. перечислены платежными поручениями (т. 29 л.д. 20-22, 30-35).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку устные пояснения Рудик Н.Н. носили несущественный характер согласно аудиозаписям судебных заседаний, постольку имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Рудик Н.Н. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 25000 руб., в том числе: 20000 руб. - представительство в судебных заседаниях (1 заседание - первая инстанция, 1 заседание - апелляционная инстанция, 2 заседания - кассационная инстанция), 5000 руб. - участие в подготовке процессуальных документов на стадии кассационного обжалования, подписанных руководителем общества (т. 28 л.д. 29-32, 55, 57-60).

При этом судом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, принял во внимание продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, сложность дела, факт вступления представителя Рудик Н.Н. в последнее итоговое судебное заседание, когда уже все доводы были раскрыты сторонами, а основные и наиболее значимые доказательства представлены, в том числе при помощи и с участием иных представителей.

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не подтверждены, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам, в частности, выработка единой линии защиты с остальными представителями общества, ознакомление с материалами дела, изучение специальных нормативных актов, строительных, технических нормативов, требований и документации, подыскание экспертного учреждения, специализирующегося на проведении строительных экспертиз в том числе скрытых работ, ведение переговоров со специалистами ЗАО № НП Читагражданпроект» и Забайкальский горнотехнический центр, подготовка ходатайства о проведении такой экспертизы, проверка расчетов по объемам выполненных работ, по стоимости оплаченных работ, исчисление сумм налогов, размера налоговых вычетов.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 14.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015 ФИО7 (исполнитель) и общество (заказчик) заключили соглашения, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по гражданскому и арбитражному законодательству, подготовить возражения, правовую позицию к судебным заседаниям 24.09.2015, 15.10.2015, 29.10.2015, 08.12.2015 по делу № А78-9987/2015, представлять интересы заказчика в судебном процессе лично. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 общество поручило, а ФИО7 принял обязательства по представлению интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А78-9987/2015, в том числе: изучить представленные доверителем документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение по перспективе спора, выработать позицию по делу, выполнять функции представителя, консультировать доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения, давать доверителю рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документов и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу доверителя (т. 30 л.д. 92-93, 97-98, 104-105, 109-111).

В подтверждение расходов на представление интересов ФИО7 представлены акты об оказании услуг, платежные поручения (т. 30 л.д. 94-96, 99-103, 106-108, 112-113).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 60000 руб., в том числе: 35000 руб. - представительство в судебных заседаниях (4 заседания - первая инстанция (участие в заседании 17.12.2015 не предъявлялось к оплате), 1 заседание - апелляционная инстанция, 2 заседания - кассационная инстанция (с учетом перерыва объявленного с 21.09.2016 по 26.09.2016); 10000 руб. - составление возражений, пояснений в суде первой инстанции (т. 9 л.д. 123-133, т. 12 л.д. 101-109, т. 22 л.д. 140-147, т. 24 л.д. 21-30); 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 27 л.д. 129-143); 5000 руб. - участие в подготовке процессуальных документов на стадии кассационного обжалования, подписанных руководителем общества, подготовка письменных пояснений в суде кассационной инстанции (т. 28 л.д. 29-32, 57-60).

При этом судом приняты во внимание продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, сложность дела и факт сопровождения ФИО7 рассмотрения спора в части двух из шести оспариваемых эпизодов.

В целом, делая вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на указанных представителей, суд первой инстанции принял во внимание представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов справки юридических фирм (т. 29 л.д. 125, т. 30 л.д. 123-134, т. 31 л.д. 81-89), средние потребительские цены по данным Забайкалкрайстат (т. 29 л.д. 127-137). В то же время Палата адвокатов Забайкальского края сообщила о невозможности предоставить информацию о расценках оплаты труда (т. 29 л.д. 123), тогда как общество доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в опровержение представленных инспекцией документов не представило.

Акт оказанных услуг адвокатом Матвеевой У.А. на сумму 100000 руб. касается консультационных услуг, не относящихся к судебным расходам (т. 20 л.д. 116-118). 

В остальной части заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на представителей не отвечает критерию разумности, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений заключенных договоров с Рудик Н.Н., ФИО7 оказание консультационных услуг, изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора и предварительное заключение по перспективе спора к категории судебных расходов не относятся.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 99,7 % (общая сумма доначислений по решению о привлечении к налоговой ответственности 65132040 руб., из них признаны необоснованными к доначислению 64935823,98 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка сложности дела и его продолжительности несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы инспекции о несложности рассмотренного по существу налогового спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2017 года по делу №А78-9987/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский