ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28303/2020

Дело № А40-167945/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬГИНСКИЙ ЗАВОД ЛИТЬЕВЫХ ПЛАСТМАСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-167945/19, по заявлению ООО «ВЗЛП» о взыскании судебных расходов по иску ООО "ВОЛЬГИНСКИЙ ЗАВОД ЛИТЬЕВЫХ ПЛАСТМАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЮКС-ОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по разовым договорам купли-продажи задолженности в размере 2 339 936 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2020 ООО «ВЗЛП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы частично, удовлетворил  в размере 5000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил определение суда отменить, взыскать сумму расходов в полном объёме.

Стороны  в судебное заседание не явились, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Требования заявителя мотивированы теми обстоятельствами, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по разовым договорам купли продажи, которые были удовлетворены. Истец указывает, что им понесены процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 30 000 рублей, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что в связи с возникновением спора им был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮН-23/19 от 26 августа 2019 года с ООО «Ларины и Партнеры», размер заявленных ко взысканию процессуальных издержек согласуется с требованиями разумности и справедливости, факт несения истцом процессуальных расходов подтверждается заключенным договором, актами об исполнении договора, платежными поручениями.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание ссылку ответчика на то, что заявленная истцом сумма расходов не отвечает принципу их разумности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат расходы в сумме 5 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Настоящее дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по нему, сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2019 года между Истцом и ООО «ЛАРИНЫ И ПАРТНЕРЫ» был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Доверителю (Истцу) следующих юридических услуг - Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, по делу, представление интересов доверителя в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу, подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа в Арбитражном суде г. Москвы, подача исполнительного листа в кредитную организацию, (п.п. 1.1.1-1.1.3) договора. 

При этом, стороны согласовали, что стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.2 настоящего договора составляет 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а указанных в п. 1.1.3 настоящего договора так же составляет 10 000 рублей. 

При этом, в предмет договора не включалось и в соответствии с актами не оказывались истцу услуги, связанные с составлением искового заявления, предварительного консультирования, проработки правовой позиции и другие услуги, которые непосредственно связаны с оказанием правовой помощи по конкретному делу, связанному со взысканием денежных средств за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, из всех услуг перечисленных в договоре исполнитель -только принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы. (исполнение произведено привлеченным исполнителем - адвокатом Лариным И.В. в соответствии с п. 7.3. договора). 

Стоимость оказанной услуги не могла превышать 5 000 рублей (средняя стоимость). 

Как следует из текста апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 года, сотрудник исполнителя, указанная в п.7.3. Договора - ФИО2. не была допущена в судебное заседание по делу, которое состоялось 26.11.2019 года в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, из чего следует, что услуги, которые указаны в акте № 2 от 13 января 2020 года фактически не выполнялись, поэтому требования об их возмещении не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признают недоказанным факт оказания исполнителем услуг на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу № А40-167945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                            Е.Е. Мартынова