Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143622/2018

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, литера А, помещение 19Н, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784727500931),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2018);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 12.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 266 875 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой неотработанного аванса по договору подряда с физическим лицом от 10.01.2017 № 1165 (далее – Договор), 292 800 руб. неустойки, начисленной с 31.03.2017 по 08.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, в том числе, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Ткача Ф.Н., общества с ограниченной ответственностью «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Петрогеострой» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», поскольку ответчик не обосновал каким образом права и обязанности данных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что данные лица не являются сторонами спорного Договора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении экспертизы, учитывая отсутствие в позиции ответчика данного требования ранее, а также то обстоятельство, что спор рассматривается в судебном порядке уже более шести месяцев, отклонено судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку инженерно-геологических выработок проектируемого магистрального газопровода и его притрассовых сооружений, общим объемом 1000 п.м. на объекте «Развитие газотранспортных мощностей Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская, км 290 – км 300», извлечение из выработок проб грунта (нарушенной и ненарушенной структуры) с последующей передачей их заказчику, тампонирование всех геологических выработок после извлечения проб грунта.

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ был установлен не позднее 30.03.2017.

Стоимость работ составляет 1525,5 руб. за 1 погонный метр разработки инженерно-геологической выработки. Общая стоимость работ по Договору составила 1 525 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 457 500 руб., из которых 398 025 руб. перечислены на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 2399, а 59 475 руб. удержаны и уплачены в бюджет в качестве НДФЛ.

Согласно акту сдачи-приемки результата работ от 30.12.2017 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 190 625 руб.

Истец письмом от 01.06.2018 № ГПП/08/3950 сообщил ответчику о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (невыполнением работ в полном объеме в срок), а также потребовал возвратить истцу сумму неотработанного платежа в размере 266 875 руб.

Заявление об одностороннем отказе от договора направлено 05.06.2018 по адресу ответчика, указанному в Договоре, ценным письмом с описью вложения, Почта России 07.07.2018 возвратила данное письмо в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2018 № ГПП/07/01/5248 с требованием вернуть 266 875 руб. неотработанного аванса, а также 292 800 руб. неустойки, начисленной с 21.04.2017 по 05.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ответчик не признает наличие задолженности по Договору, являющейся суммой неотработанного аванса, считает, что он выполнил больший объем работ, чем принято и оплачено истцом. По мнению ответчика, это подтверждается заключенным с гражданином Ткачом Ф. Н. договором; актами скрытых работ в общей сложности на 318 п. м.; документами о расчетах с последним; а также односторонним актом сдачи-приемки работ по спорному Договору.

В то же время представленные ответчиком акты скрытых работ от 23.06.2017 № 1 не имеют отношения к предмету спора, поскольку в них указан иной объект: «Проектирование цифровой радиорелейной линии связи на участке «КС Славянская-РЭП Кингисепп-КС Дивенская-Ленинградская СХПГ-Колпинское ЛПУ» в рамках объекта «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, км 866,3», выполнение работ на котором ответчику не поручалось по спорному Договору. Кроме того представленные акты скрытых работ не составлены между истцом и ответчиком в рамках спорного Договора, поскольку ответчик не указан в них как исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По окончании работ подрядчик обязан уведомить заказчика и представить ему результат работ (пункт 5.2 Договора).

Заказчик в течение 10 дней после получения уведомления обязан осмотреть результат работ и принять решение о возможности его принятия (пункт 5.3 Договора). 

Результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ уполномоченным представителем заказчика (пункт 5.4 Договора).

Согласно Заданию на разработку инженерно-геологических выработок (Приложению № 1 к Договору) выполнение инженерных изысканий подтверждается буровыми журналами; ведомостями проб грунта/воды; журналами испытаний грунтов методом вращательного среза; актами выполненных работ, заверенными контролирующей организацией (ООО «ИГИИС»).

Односторонний акт от 10.01.2018, направленный ответчиком истцу 12.03.2019 в ходе рассмотрения данного дела, не подтверждает выполнение указанных в нем работ в отсутствие доказательств вызова заказчика на осмотр результата работ, а также доказательств проведения работ. 

Представленный ответчиком договор между ним и гражданином Ткачом Ф. Н., подписанный между ними акт сдачи-приемки от 30.12.2017, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по спорному Договору с истцом.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 266 875 руб. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма причитающейся к уплате подрядчиком неустойки за период с 31.03.2017 по 08.10.2017 составила 292 800 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка не должна носить карательный характер. Установленный пунктом 6.2 Договора размер неустойки 0,1% в день превышает размер ключевой ставки Банка России в 4,7 раза.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, основного долга в размере 266 875 руб.  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии уточнения истца суд предоставил ему отсрочку по уплате части государственной пошлины по увеличению иска, неоплаченные суммы государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» 366 875 руб., в том числе 266 875 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1194 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.