/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18306/2016-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-27802/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

Исайкина С.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Исайкина Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Исайкина Сергея Николаевича о выделении доли должника из совместной собственности в натуре и обращении взыскания на имущество должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-27802/2016 о признании Городилова Василия Александровича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Городилова Лютфира Адгамовна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 принято к производству заявление Городилова Василия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 Городилов Василий Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением от 20.11.2017 Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Городилова В.А. Финансовым управляющим имущества Городилова В.А. утверждена Галимова Сания Альтафовна, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (определением от 15.01.2018).

22 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявлением Исайкина С.Н., в котором заявитель просил: 

- выделить из ? доли должника в праве собственности на 4-х комнатную квартиру № 64 в доме №107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в натуре 2-х комнатной ранее присоединенной квартиры, имевшую № 63; после выделения 2-х комнатной квартиры в натуре закрепить за должником 11/100 в праве собственности на 3-х комнатную квартиру № 64, закрепить за Городиловой Л.А. 89/100 в праве собственности на указанную квартиру;

- обратить взыскание на выделенную 2-х комнатную квартиру № 63 и включить в конкурсную массу для процедуры реализации имущества должника принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на квартиру № 64 в доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления Исайкина С.Н. о выделении доли Городилова Василия Александровича из совместной собственности в натуре и обращения взыскания на имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Исайкин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о технической возможности выдела ранее присоединенной 2-х комнатной квартиры, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выдел доли гражданина-банкрота из общего имущества может быть осуществлен по иску гражданина и финансового управляющего противоречит прямому указанию ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 213.25 Закона о банкротстве; толкование судом целей и содержания института потребительского банкротства как не допускающего действий, нарушающих права гражданина признанного банкротом противоречит обязательным правовым позициям данным в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П; указание суда на отсутствие доказательств регистрации 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64 в качестве объектов недвижимости опровергается представленными экспликациями жилых помещений, выполненным ЕМУП БТИ. Апеллянт полагает, что техническая возможность  выдела 2-х комнатной квартиры подтверждается представленными в дело техническим паспортом на жилой дом, распоряжениями № 245 от 30.06.2000 и № 149 от 09.04.2001 о передаче квартир №№ 63, 64, постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 25.04.2000 о разрешении перепланировки с объединением квартир принадлежащих Городилову В.А. и Городиловой Л.А. на праве долевой собственности; считает, что факт регистрации уже на объединенную квартиру  отношения к вопросу о технической возможности выдела не имеет. При этом отмечает, что разрешение вопроса о возможности выдела квартиры в натуре требует специальных познаний, то есть должен быть разрешен путем обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении судебной экспертизы, однако такой вопрос с участниками спора обсужден не был, судебная экспертиза не проводилась; ссылается на то, что все основные коммуникации сохранены, для восстановления требуется восстановить проем входной двери в квартиру № 63 и заложить проем в стене между квартирами № 63 и № 64.

Городилов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании кредитор Исайкин С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической возможности выдела 2-х комнатной квартиры в натуре, а также о приобщении дополнительных документов (дополнительное соглашение № 1 от 10.11.1998, договор № 50 от 10.11.1998, договор № 4 от 17.04.2000). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные Исайкиным С.Н. ходатайства, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности причин не представления в суд первой инстанции вновь представленных в апелляционный суд документов заявителем не приведено, доказательства направления их лицам, участвующим в споре в деле отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107 следует, что согласно проекту на восьмом этаже дома предполагалось строительство 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64. 

По соглашению от 20.02.2002 квартира № 64 была передана Городилову В.А. по распоряжению № 245 о передаче жилой площади от 30.06.2000; квартира № 63 – Городиловой Л.А. по распоряжению № 149 о передаче жилой площади от 09.04.2001.

Постановлением главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 706 от 25.04.2002 на основании заключения межведомственной комиссии № 2017 от 18.04.2002 о возможности проведения перепланировки помещения, разрешена перепланировка квартир с объединением по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, квартиры № 63 и № 64, принадлежащие на праве долевой собственности Городилову В.А. и Городиловой Л.А., с присвоением вновь созданной квартире номера 64.

В еденный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2002 внесена запись о регистрации права собственности по ? доли в объекте недвижимого имущества – четырех комнатная квартира, площадь: общая – 157,5 кв.м., жилая – 76,1 кв. м., адрес г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 64, за Городиловым В.А. и Городиловой Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор фактически просит произвести разделение существующей 4-х комнатной квартиры № 64, на 2-х комнатную квартиру № 63 и 3-х комнатную квартиру №64, то есть приведение их в соответствии с первоначальным планом дома.

В удовлетворении заявления Исайкина С.Н. судом первой инстанции было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу. 

Институт потребительского банкротства имеет социальную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от чрезмерной задолженности, которую они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Несписание долгов недобросовестному должнику устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, действия по удовлетворению требований кредиторов не должны нарушать права гражданина, признанного банкротом.

Из материалов дела усматривается, что спорная 4-х комнатная квартира зарегистрирована в ЕГРН в 2002 году, то есть порядка 14 лет назад.

В материалах дела отсутствуют доказательств регистрации 2-х комнатной квартиры № 63 и 3-х комнатной квартиры № 64 в качестве объектов недвижимого имущества. Таким образом, юридически названные квартиры как объекты недвижимого имущества не существовали, а соответственно, выдел доли должника в натуре в виде 2-х комнатной квартиры не возможен.

Ссылка конкурсного кредитора на экспликации площади жилого помещения, выполненные ЕМУП «БТИ», установленные обстоятельства не опровергают.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие техническую возможность, выделения из четырехкомнатной квартиры двух комнат в качестве отдельного жилого помещения, имеющего отдельный вход, санузел и кухню. 

Из заявления и доводов апелляционной жалобы усматривается, что необходимость выделения в натуре 2-х комнатной квартиры связано с тем, что существующая на данный момент 4-х комнатная квартира является единственным жилым помещением, при этом ее общая площадь составляет 157,5 кв.м. Удовлетворение заявленных требований позволит пополнить конкурсную массу за счет имущества оставшегося после произведенного выдела.

При этом, конкурсным кредитором не учтено, что согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (ст. 446 ГПК РФ). 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа разумной сдержанности, воздержался от признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Признание абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан. Законопроект, предусматривающий данный механизм, находится на рассмотрении.

Следовательно, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления Исайкина С.Н. о выделении из ? доли должника в праве собственности на 4-х комнатную квартиру № 64 в доме № 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге в натуре 2-х комнатной ранее присоединенной квартиры, имевшую № 63.   

Поскольку в выделе доли в натуре отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части – о закреплении за должником 11/100 в праве собственности на 3-х комнатную квартиру №64, закрепить за Городиловой Л.А. 89/100 в праве собственности на указанную квартиру, обращении взыскания на выделенную 2-х комнатную квартиру № 63, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии кредитора Исайкина С.Н. с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Исайкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал 406 (операция 4961) от 14.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов