ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5215/2022

11 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     11.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С.,  при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/142, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-5215/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании частично недействительным решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (далее по тексту - заявитель, ООО «Энергоучёт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее по тексту – УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 811 554 руб., пени в размере 3 321 518,92 руб. и штрафа в размере 592 2 603,40 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 739 640 руб., пени размере 317 991,18 руб. и штрафа в размере 123 504 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами и не доказывают невыполнения спорных работ ООО «Альянсстройподряд». Указывает, что налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что хозяйственные операции, связанные с заключением и исполнением договоров, в действительности между сторонами не совершались; не установил взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами; не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; ООО «Энергоучёт» выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянсстройподряд» и ИП ФИО4

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

До начала судебного разбирательства от УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в судебном заседании их представитель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, Инспекцией заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения УФНС от 21.12.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергоучёт» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой 25.08.2021 составлен акт № 603 и дополнение к акту проверки от 02.12.2021 № 9, в которых зафиксировано нарушение п.1, 2 ст. 54.1, ст. 169,  ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).

11.03.2022 УФНС принято решение № 1296 (с учетом решения от 04.04.2022 о внесении изменений), оставленное без изменений решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 22.06.2022 № 07-10/441, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены  недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 811 544 руб., пени в размере 3 321 518,92 руб., налог на прибыль организаций в размере 739 640 руб., пени в размере 317 991,18 руб., транспортный налог в размере 225 руб., пени в размере 103,88 руб., а также штрафы по ч. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 592 603,40 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 123 504 руб., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в размере 22,50 руб., штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. 

Полагая, что решение УФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения поскольку реальность выполнения работ именно спорными контрагентами общества не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, налоговый орган обоснованно указал на формальный характер взаимоотношений между налогоплательщиком, ИП Витрук и ООО «Альянсстройподряд».

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Частью 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих 6 отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (ч. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы УФНС о том, что неуплата НДС и налога на прибыль образовалась по операциям приобретения товаров, работ (услуг) у контрагентов ООО «Альянсстройподряд» и ИП ФИО4

Так, между ООО «Энергоучёт» и ООО «Альянсстройподряд» в проверяемом периоде заключено 11 договоров субподряда на выполнение работ, услуг и два договора поставки товаров. Период взаимоотношений: с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года. Налоговые вычеты ООО «Энергоучёт» заявлены за 1 квартал 2017 года (122 тыс. рублей), 2 квартал 2017 года (168,6 тыс. рублей), 4 квартал 2017 года (808,5 тыс. рублей), 1 квартал 2018 года (394,4 тыс. рублей), 2 квартал 2018 года (1835,7 тыс. рублей), 3 квартал 2018 года (166 тыс. рублей); также за указанный период ООО «Энергоучёт» от контрагента ООО «Альянсстройподряд» включило в состав включило в состав расходов, уменьшающих исчисление налога на прибыль организаций, сумму 18 886 694,68 руб. 

Предметом договоров подряда являлось выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, создание автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, строительство участков ВЛ-0.4кВ, ЛЭП-0.4кВ, КЛ-0.4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/04кВ. 

В рамках указанных договоров ООО «Альянсстройподряд» выполняло работы на объектах заказчиков ООО «Энергоучёт», в том числе ООО «Севастопольэнерго», ООО «Царь-Хлеб», ООО «Судоремонтный завод «Персей», ООО «Крымские энергетические системы», ООО «Добрыня-дар», ООО «Песочная бухта», ООО «Центр сопровождения строительства».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альянсстройподряд» является действующим юридическим лицом, состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, но по данным справок о доходах физических лиц в организации работают: в 2017 году – 2 человека (директор и бухгалтер), 2018, 2019 года – 1 человек (директор). Последний расчетный счет закрыт 23.07.2018 (при наличии задолженности по взаимоотношениям с ООО «Энергоучёт» в размере более 22 млн. рублей). 

Основной вид деятельности юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации по состоянию на 03.08.2023 заявлен адрес: 

<

...>. 

При этом согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, представленной в письме от 08.11.2021, по месту регистрации ООО «Альянсстройподряд» неоднократно проводились осмотры (обследования): 20.05.2021, 08.06.2020, 09.11.2020, 20.01.2021, в ходе которых зафиксировано отсутствие ООО «Альянсстройподряд» и его представителей по юридическому адресу.

Вопреки доводу заявителя о достоверности юридического адреса ООО «Альянсстройподряд» в период финансово-хозяйственных отношений с обществом, в отношении ООО «Альянсстройподряд» неоднократно вносилась информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны. 

Кроме того, при проведении проверки в деятельности ООО «Альянсстройподряд» выявлено отсутствие на объектах, где должны были выполняться работы для ООО «Энергоучёт» физических лиц, являющихся работниками, представителями ООО «Альянсстройподряд», данные работники или иные лица не проходили инструктаж по технике безопасности, не указаны в списках, допущенных к выполнению работ; в первичных документах ООО «Альянсстройподряд» имеются недостоверные сведения в отношении расчетных счетов организации (не открытых на момент составления документов), периода выполнения работ для ООО «Энергоучёт», а также организацией использовано для формирования первичных документов программное обеспечение, разработанное позднее дат, указанных на документах; в период открытия расчетных счетов выявлено отсутствие перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами за выполненные работы для ООО «Альянсстройподряд», в адрес организаций или индивидуальных предпринимателей, выполняющих строительно-монтажные, ремонтные или какие-либо иные работы в период с даты регистрации организации до закрытия всех ее расчетных счетов.

Суд поддерживает вывод УФНС о том, что отражение в налоговом учете ООО «Энергоучёт» операций с ООО «Альянсстройподряд» привело к включению в состав расходов и налоговых вычетов сумм по операциям, которые фактически выполнялись самим проверяемым налогоплательщиком поскольку в проверяемый период ООО «Энергоучёт» обладало достаточным количеством материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения части работ по договорам с заказчиками самостоятельно, а также к частичному задвоению понесенных расходов в связи с подтвержденным фактом выполнения работ иными предпринимателями, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении обязательств перед заказчиками самостоятельно ООО «Энергоучёт» и с привлечением третьих лиц, не являющихся стороной договоров между ООО «Энергоучёт» и ООО «Альянсстройподряд», являются:

 - наличие у ООО «Энергоучёт» в проверяемый период ресурсов, необходимых для х проведения строительно-монтажных и ремонтных работ собственными сотрудниками с использованием своей материально-технической базы; 

- свидетельские показания сотрудников ООО «Энергоучёт», выполняющих работы на объектах, на которых ООО «Альянсстройподряд» было заявлено в качестве субподрядчика, подтверждающие выполнение работ бригадами ООО «Энергоучёт» самостоятельно, либо иными, ведущими фактическую финансово-хозяйственную деятельность, привлеченными заявителем субподрядчиками ИП ФИО5, ИП ФИО6 (протоколы допросов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Лазутчик В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32); 

- свидетельские показания представителей заказчиков (ООО «Севастопольэнерго»), осуществляющих контроль за объектами, на которых ООО «Альянсстройподряд» заявлен в качестве субподрядчика, согласно которым обязательный инструктаж по технике безопасности перед началом проведения работ проходили сотрудники ООО «Энергоучёт», как указанные в перечнях лиц, непосредственно выполняющих работы (протоколы допросов: ФИО33, ФИО34, ФИО35);

 - представленная заказчиками (ООО «Царь хлеб») информация о перечне лиц, непосредственно осуществлявших работы на объекте, а также список лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности (ООО «Севастопольэнерго»); 

- документальное подтверждение выполнения работ на объектах, на которых в качестве субподрядчика было заявлено ООО «Альянсстройподряд», индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 (ответы указанных предпринимателей на требования налогового органа); 

- свидетельские показания ИП ФИО5, сотрудника ИП ФИО6 (протоколы допросов ФИО9, ФИО5), подтверждающие выполнение работ на объектах ООО «Энергоучёт», на которых в качестве субподрячика налогоплательщиком было заявлено ООО «Альянсстройподряд», силами указанных индивидуальных предпринимателей, а также работниками ООО «Энергоучёт»; 

- наличие оплаты за выполненные работы в адрес привлеченных индивидуальных предпринимателей в полном объеме (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО36) за фактически выполняемые работы и предоставляемые услуги, тогда как расчеты с ООО «Альянсстройподряд» не производились и не произведены и в настоящее время; 

- документальное подтверждение привлечения ООО «Энергоучёт» к выполнению земельных работ экскаватором-погрузчиком и ямобуром ИП ФИО36 в течение всего периода выполнения работ с августа 2017 года по декабрь 2019 года (копии первичных документов представлены в ответ на требование налогового органа), свидетельствующее о возможности ООО «Энергоучёт» самостоятельно выполнять работы собственными, привлекая к выполнению специализированную технику. 

Кроме того, из материалов дела следует, что общество для выполнения работ привлекало контрагентов (ООО «Империя - Стройпроект», ИП Волчков, ООО «Абсолют», ИП Семирядченко, ООО «Севстройснаб» и т.д.).

В ответ на требования налогового органа о предоставлении актов сверок по расчетам с ООО «Альянсстройподряд» от 24.12.2020 №19-770 и от 07.05.2021 №19-2950 обществом трижды были представлены документы, отражающие различную информацию по одному и тому же вопросу: 1. Акт сверки, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 325 947,58 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 16 398 192,58 руб. При этом, никаких расчетов между организациями не производилось, а общая сумма взаимоотношений согласно документам - более 22 млн. рублей. 2. Акт сверки, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2018 составляет 20 587 172,12 руб. (акты выполненных работ на сумму 2 325 947,59 руб. не включены в новый акт сверки, несмотря на то, что отражены в составе расходов ООО «Энергоучёт»). 3. Акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Энергоучёт» перед ООО «Альянсстройподряд» по состоянию на 31.12.2018 составляет 22 913 119,70 руб.

Факты, свидетельствующие о том, что ООО «Альянсстройподряд» не выполняло обязательства по договорам с ООО «Энергоучёт» свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Альянсстройподряд» отражено в налоговой отчетности общества после комиссии по легализации налоговой базы (на основании выводов предпроверочного анализа), проведенной в присутствии должностных лиц ООО «Энергоучёт» (протокол № 4 от 11.02.2020). По результатам заседания комиссии проверяемым налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года с полной заменой в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов от контрагентов: ООО "СПБ СТАНДАРТ" ИНН 

<

***>, ООО "СИГМА" ИНН 

<

***>, ООО "РЕМБРЭНД" ИНН 

<

***>, 000 "ПРОМТЕХСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛИНДПРО" ИНН 

<

***> на одного вновь заявленного - ООО «Альянсстройподряд», с сохранением наименования товаров (работ, услуг), объемов, стоимости.

Налоговый орган выявил, что проведена полная замена одних документов на другие первичные документы уже от ООО «Альянсстройподряд», и фактическая замена одних хозяйственных операций на другие, что подтверждается предоставлением ранее ООО «Энергоучёт» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СПБ СТАНДАРТ", ООО "СИГМА", ООО "РЕМБРЭНД", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" и отраженных в налоговом учете ООО «Энергоучёт», что свидетельствует о согласованности действий по цепи создания налоговых вычетов, поскольку ООО «Альянсстройподряд» также представлены уточненные налоговые декларации за спорные периоды.

При этом к фактам, свидетельствующим о неприменении руководителями ООО «Энергоучёт» в рассматриваемых налоговых правоотношениях стандарта обоснованного выбора контрагента (коммерческой осмотрительности) в отношении ООО «Альянсстройподряд»: умышленное искажение налогового учета в части отражения сведений по взаимоотношениям с ООО «Альянсстройподряд» после 06.03.2020 взамен ранее заявленных операций с контрагентами: ООО "СПБ СТАНДАРТ", ООО "СИГМА", ООО "РЕМБРЭНД", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ", ООО "ЛИНДПРО" (при этом разумного объяснения почему изначально не был указан контрагент (ООО «Альянсстройподряд», действительно выполнявший как утверждает общество, работы, не предоставлено); показания руководителей ООО «Энергоучёт» являются противоречивыми, не содержат конкретных обстоятельств поиска и оценки ООО «Альянсстройподряд», как благонадежного контрагента.

Таким образом, отсутствует экономически обоснованная цель в привлечении ООО «Альянсстройподряд» в качестве субподрядчика, так как стоимость выполненных работ ООО «Альянсстройподряд» значительно превышает стоимость выполненных работ, перевыставленных в дальнейшем ООО «Энергоучёт» заказчикам, и обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованном выборе ООО «Альянсстройподряд» в качестве подрядчика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки УФНС проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО37, в полученном заключении почерковедческой экспертизы № 582 от 18.11.2021 указано, что подписи от имени директора ООО «Альянсстройподряд» ФИО37 на документах, представленных к исследованию (договоры подряда, поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе в письме ООО «Альянсстройподряд» от 14.09.2021 в адрес ООО «Энергоучёт» и направленных этим письмом договорах на выполнение работ с физическим лицами, выполнены одним лицом, а изображения подписей ФИО37 в копиях образцов (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма №Р14001 от 28.08.2019, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма №Р14001 от 19.05.2020, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Форма № Р13014 от 19.03.2021, протокол опроса в отношении ООО «Альянсстройподряд» №578 от 23.09.2020) выполнены другим лицом.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом достоверно установлено невозможность выполнения ООО «Альянсстройподряд» каких либо работ для общества, поскольку у последнего отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, а привлечение сторонних организаций или работников не нашли документального подтверждения. 

Фактически в налоговом учете взаимоотношения за 2017-2018 года между ООО «Энергоучёт» и ООО «Альянсстройподряд» отражены налогоплательщиком только в 2020 году путем предоставления 06.03.2020 уточненных налоговых деклараций по НДС, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальной замене контрагентов, поскольку имеет место идентичный период выполнения; идентичные виды и объемы выполненных работ; и отсутствуют оплаты по представленным актам о приемке выполненных работ в адрес ООО «Альянсстройподряд». 

Ссылки общества на то обстоятельство, что ООО «Альянсстройподряд» является действующим юридическим лицом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание поскольку наличие регистрационных и учредительных документов свидетельствует только о регистрации юридического лица в установленном порядке, но не может являться достаточным для выводов о способности организации выполнять работу, поставлять товары, о его платежеспособности и др. 

По взаимоотношениям ООО «Энергоучёт» и ИП Витрук суд отмечает следующее.

Так, между ООО «Энергоучёт» и ИП ФИО4 заключен договор субподряда от 02.07.2018 №02/07 на выполнение строительных и электромонтажных работ. Период взаимоотношений: с июля 2018 по октябрь 2019 года. Налоговые вычеты ООО «Энергоучёт» заявлены за 3 квартал 2015 года (448,9 тыс. рублей), 4 квартал 2018 года (1 415 тыс. рублей), 2 квартал 2019 года (1 378 тыс. рублей), 4 квартал 2019 года (170 тыс. рублей); также за указанный период ООО «Энергоучёт» от контрагента ИП ФИО4 включило в состав расходов, уменьшающих исчисление налога на прибыль организаций, сумму 18 095 255,82 руб. 

В рамках указанного договора ИП ФИО4 выполняло работы на объектах заказчиков ООО «Энергоучёт», в том числе ООО «Севастопольэнерго», ГУПС «Водоканал», ГБУ «Горсвет», ФГУП 102 ПЭС МО РФ, ГАУС «Центр Развития Туризма», ООО «СпецКапСтройРостов».

ИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.05.2018 по 24.06.2021, прекратила деятельность в связи с окончанием действия документа, подтверждающего право физического лица временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации. Основным видом деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Согласно актам приемки выполненных работ ИП Витрук для ООО «Энергоучёт» были выполнены, в том числе, следующие виды работ: перевозка грузов автомобильными самосвалами, установка и демонтаж железобетонных опор, установка стальных опор промежуточных, выправка промежуточной опоры, развозка конструкций и материалов опор по трассе, разработка грунта самосвалами «драглайн» или «обратная лопата», устройство основания под фундаменты, ленточных фундаментов, устройство бетонной подготовки, устройство монолитных железобетонных фундаментов, демонтаж траверсы; перевозка материалов от демонтажа; бурение котлованов на глубину бурения до 3 м; пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм; обрезка крон деревьев с автогидроподъемника; электро-монтажные работы: подвеска самонесущих изолированных проводов, испытание первичной и вторичной обмотки трансформатора, испытание сборных и соединительных шин, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения, функциональная настройка общего программного обеспечения АС, установка светильников, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, установка разрядников с помощью механизмов, разводка по устройствам и подключение жил кабелей, присоединение к зажимам жил проводов, прокладка волоконно-оптических кабелей, разводка по устройствам, демонтаж электросчетчиков, кабеля, снятие, обработка и анализ векторных диаграмм, установка разъединителей с помощью механизмов, инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения, функциональная настройка общего программного обеспечения АС.

Суд отмечает, что исходя из вида и характера выполненных работ, для их выполнения необходимы не только квалифицированные специалисты и специальные материалы, но и специальная техника, механизмы, инструменты. Вместе с тем, факт несения расходов на оплату услуг либо аренду спецтехники, механизмов, приобретение либо аренду инструментов ИП ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что трудовые договоры с сотрудниками ИП ФИО4 заключила только в апреле 2019 года, тогда как работы для ООО «Энергоучёт» начала выполнять в июле 2018 года, при этом пояснения относительно непосредственных исполнителей работ по договорам, заключенным с ООО «Энергоучёт», ИП Витрук в налоговый орган  представлены; за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам ИП ФИО4 в налоговые органы не подавались. 

В налоговые органы ИП ФИО4 за 2019, 2020 годы предоставлены сведения о выплате дохода физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ), которые согласно проведенным в ходе налоговой проверки допросам ее фактически не знают и доход от нее никогда не получали (протоколы допросов ФИО38 от 12.03.2021 ФИО39 от 01.12.2021, ФИО40 от 11.11.2021, ФИО41 от 23.07.2021), либо выполняли иные обязанности на иных объектах в рамках трудовых взаимоотношений с ИП ФИО4 (протокол допроса ФИО42 от 28.07.2021); в представленных перечнях физических лиц, проходивших инструктажи в организациях, на объектах которых выполнялись работы (ООО «Севастопольэнерго», ГБУ «Горсвет», ГУПС г. Севастополя «Водоканал»), указаны исключительно представители и сотрудники ООО «Энергоучёт», хотя указанные предприятия составляют основную часть объектов, на которых ИП ФИО4 была заявлена обществом в качестве исполнителя.

Таким образом, ИП ФИО4 не обладала трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять работы на объектах в рамках договора с ООО «Энергоучёт». 

В ходе анализа первичных документов, составленных для подтверждения выполненных работ (актов по форме КС-2, КС-3), при построчном сопоставлении выполняемых работ выявлены факты несовпадения периодов работ, а также тот факт, что конкретные виды работ, выполненные ИП Витрук и оплаченные обществом, передаются впоследствии заказчику по меньшей стоимости, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Энергоучёт», созданными для формирования налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком.

При анализе сведений о движении по счетам ИП ФИО4 действительно усматривается, что предприниматель производила закупку материалов, которые впоследствии могла использовать при выполнении работ для ООО «Энергоучёт», однако по данным счетам происходило постоянное движение денежных средств, характер которого свидетельствует о том, что ИП ФИО4 приобретала промтовары, стройматериалы, электротовары с целью их последующей реализации. Данное обстоятельство подтверждает ведение ИП Витрук реальной предпринимательской деятельности, но не может быть принято в качестве однозначного свидетельства выполнения ИП Витрук работ для налогоплательщика, что свидетельствует о формальном документообороте между данными лицами. 

Кроме того, выполнение работ ИП Витрук опровергается свидетельскими показаниями лиц – сотрудников ООО «Энергоучёт», фактически выполнивших указанные в актах приемки работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального задвоения обществом объема выполненных работ за счет отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений об осуществлении хозяйственных операций контрагентами ООО «Альянсстройподряд» и ИП ФИО4, что позволяет квалифицировать действия ООО «Энергоучёт» в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обществом учтены налоговые вычеты и расходы по контрагентам, не являющихся фактическими исполнителями обязательств по сделкам, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота в целях неуплаты (уменьшения суммы подлежащей уплате) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

Довод общества о том, что в целом свидетели давали противоречивые показания в связи с чем такие показания не могут быть доказательствами не выполнения работ спорными контрагентами не может быть принят апелляционным судом во внимание поскольку не влияет на установленный налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, подтверждённый также иными доказательствами (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ). 

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НКРФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли те условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает начисление пени.

 Так как налоговым органом было установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, следовательно, начисление пени также является обоснованным. 

В п. 1 ст. 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Соответственно, налоговым органом обоснованно был применен штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 592 603,40 руб. и налога на прибыль организаций в размере 123 504 руб. 

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное налоговое правонарушение в связи с чем размер штрафов по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен УФНС в два раза, оснований для большего снижения судом не установлено.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по делу № А84-5215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                        А.С. Яковлев