СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14577/2024

город Томск

26 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5726/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26  июня 2024 года (резолютивная часть) по делу № А45-14577/2024 (судья Ануфриева О. В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Плэйхард» (г. Москва ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Татарск, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании компенсации 220 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – истец, общество, ООО  «Плэйхард») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о  взыскании компенсации в размере 220 000 руб.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2024 (резолютивная  часть изготовлена 26.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец злоупотребляет своими правами;  

спорные произведения изобразительного искусства не схожи с изображениями, размещенными на товаре; заявленный размер компенсации является чрезмерным и взыскан судом без  учёта обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для его снижения.  

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи  адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (кукла) (далее - товар № 1).  

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  знаками: № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, № 713773, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы».  

Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения  изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного  искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства -  изображение «Снежка».  

Кроме того, 04.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (кукла) (далее - товар № 2).  

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными  

знаками: № 677591, № 713771, № 732224, № 732225, № 732227, № 710956, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «куклы».  

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения  

изобразительного искусства - изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Варя», изображение произведения изобразительного  

искусства - изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства -  

изображение «Снежка». 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».  

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «Плэйхард» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023, в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе,  

но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение  

дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс  

Медиа» к ООО «Плэйхард». 

В соответствии с п. 1.5 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:  - товарный знак № 733480;  - товарный знак № 732227;  - товарный знак № 732226;  - товарный знак № 732225;  - товарный знак № 732224;  - товарный знак № 713773;  - товарный знак № 713772;  - товарный знак № 713771;  - товарный знак № 710956;  - товарный знак № 680880;  - товарный знак № 677591;  

- произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»;  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мышонок»;  

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Печалька»; - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кот»; 

- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Леший»;  - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка»;  - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»;  - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»;  - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка».  

В соответствии с п. 1.2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут  после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются  сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно условиям договора и Приложения № 1 к указанному договору ООО «Ноль  Плюс Медиа» передало ООО «Плэйхард» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:  

 - № ПП: № 641; внутренний номер дела: 1013898; наименование нарушителя – ИП  ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 4 декабря 2023 г.  

- № ПП: № 642; внутренний номер дела: 1013898; наименование нарушителя – ИП  ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 4 декабря 2023 г.  

Таким образом, согласно договору с Приложением № 1, право требования выплаты  компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме по договору от ООО  «Ноль Плюс Медиа» к ООО «Плэйхард».  

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации и возмещении понесенных издержек в связи с приобретением  товара.  

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием  для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований  для снижения заявленного размера компенсации.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации охраняются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в  частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства,  относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам  авторских прав.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование  произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или  экземпляра.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1  статьи 1515 ГК РФ).  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец  должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак или  наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, наличие у ООО «Плэйхард» права требования  выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением  исключительных прав со стороны ИП ФИО1 исключительных прав ООО «Ноль  Плюс Медиа».  

Принадлежность ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждаются представленными в  материалы дела договорами.  

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовыми чеками, содержащими сведения о продавце товаров, видеозаписью процесса покупки товаров, а также самим товаром.  

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чеков, видеозаписей), суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от  17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что  вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный  знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.  

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на  реализованном товаре и товарных знаков, изображений исключительные права, на которые  принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство.  

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную  способность, суд усмотрел возможность реального смешения товарных знаков и произведений изобразительного искусства в глазах потребителей.  

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский  оборот товаров с использованием произведений изобразительного искусства и товарных знаков истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в  материалы дела не представил.  

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение изобразительного искусства и товарные знаки.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права  использования произведений изобразительного искусства и товарных знаков.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вопреки позиции ответчика досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Иного из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других приме- 

нимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252  и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном  размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к  взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.  

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ,  пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК  РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за  нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления №  10).  

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установ- 

ленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  

требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  

средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав  

на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  

минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 220 000  

руб. компенсации за нарушение исключительного права: 1) на товарные знаки:  № 677591 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  № 713771 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  № 732225 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  № 732227 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  № 710956 – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  № 713773 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 732224 – 10 000 руб. (за одно нарушение), 

2) на изображения произведения изобразительного искусства:  - изображение «Сказочный патруль» – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  

- изображение «Алёнка» – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  - изображение «Варя» – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения),  

- изображение «Маша» – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения), 

- изображение «Снежка» – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за два нарушения).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что закупки товара осуществлены истцом в  

один день в разных торговых точках ответчика, при этом истец не предупреждал ответчика о  

нарушении его исключительных прав и о необходимости прекращении нарушения прав истца. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  

определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления  

первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на  

товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало,  реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного  использования товарных знаков истца.  

Поведение истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью  последующего предъявления требований о взыскании компенсации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление  правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться  следствием предположений.  

Таким образом, в настоящем случае ответчиком допущено по одному нарушению на  товарные знаки № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956, и на произведения  изобразительного искусства изображения: «Сказочный патруль», «Алёнка», «Варя», «Маша», «Снежка».  

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что  компенсация подлежала взысканию в общем размере 120 000 руб., а именно:  

1) на товарные знаки:  № 677591 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 713771 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 732225 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 732227 – 10 000 руб. (за одно нарушение), 

 № 710956 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 713773 – 10 000 руб. (за одно нарушение),  № 732224 – 10 000 руб. (за одно нарушение), 2) на изображения произведения изобразительного искусства: 

- изображение «Сказочный патруль» – 10 000 руб. (за одно нарушение),  - изображение «Алёнка» – 10 000 руб. (за одно нарушение),  

- изображение «Варя» – 10 000 руб. (за одно нарушение), - изображение «Маша» – 10 000 руб. (за одно нарушение), 

- изображение «Снежка» – 10 000 руб. (за одно нарушение).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, апелляционный суд не находит оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, поскольку  ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий,  обозначенных в Постановлении № 28-П.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение  контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при  покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски,  связанные с введением в оборот данного товара.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного в минимальном размере истцом размера компенсации, требования истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности подлежат удовлетворению в  размере 120 000 руб.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26  июня 2024 года (резолютивная часть) по делу № А45-14577/2024 подлежит отмене как принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по  делу.  

Документально подтвержденные истцом судебные расходы подлежат взысканию с  

ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года (резолютивная  часть) по делу № А45-14577/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.  Татарск, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Плэйхард» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных  прав на товарные знаки №№ 677591, 713771, 732225, 732227, 710956, 732224, 713773, за  нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение  «Сказочный патруль», изображение «Алёнка», изображение «Варя», изображение «Маша»,  изображение «Снежка» в размере 120 000 рублей (по 10 000 рублей на каждое нарушение),  почтовые расходы в размере 163, 52 рубля, расходы на приобретение контрафактного товара  в сумме 196, 2 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4  033 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (г. Москва, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Татарск, ОГРНИП 

<

***>) 1 365 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд  по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья С.Н. Хайкина