ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3229/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24380/2024)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-3229/2024, принятое

по иску ООО «Таможенный представитель «Паритет»

к  Федеральная таможенная служба

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Паритет» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом. 238; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик) 120 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 дело № А40- 234529/23-130-1709 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 05.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку незаконность действий Балтийской таможни при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, отсутствует совокупность условий для взыскания с ФТС убытков; судом не учтено, что оплата юридических услуг по счетам на оплату от 17.08.2022 №85, от 01.08.2023 №81 произведена за успешное представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и находилось в прямой зависимости от принятия положительного решения (гонорар успеха); размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Балтийской таможни поддержал доводы подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.01.2020 таможенным представителем ООО «ТП «Паритет» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом ООО «Ультра Фиш» от 25.10.2019 № 0929/00-125/2019 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/180120/0011275 в отношении перевозимого товара: «Осьминоги мороженые...» в количестве 1 196 коробок, весом нетто 18 502,12 кг. (далее - товар).

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/220120/000192) в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/180120/0011275, должностным лицом таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни обнаружены незадекларированные обществом товары общим весом 1 229,58 кг.

В связи с тем, что в действиях общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, 22.01.2020 должностным лицом таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10216000-123/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Балтийской таможни от 20.05.2020 на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10216000-123/2020 передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2020 по делу № 5-740/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 388 152 руб. 19 коп. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020 по делу № 12-1191/2020 постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2020 по делу № 5-740/2020 отменено, дело об административном правонарушении № 10216000-123/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по делу № 5-32/2021 производство по делу об административном правонарушении 10216000-123/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, товар возвращен обществу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 по делу № 12-869/2021 постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.01.2021 по делу № 5-32/2021 отменено, дело об административном правонарушении № 10216000-123/2020 вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы положения законодательства, определяющие порядок определения массы нетто при декларировании спорных товаров.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу № 5-1772/2021, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 по делу № 12-1238/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 по делу № 12-1238/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2023 по делу № 12-690/2023 постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу № 5-1772/202 отменено, производство по делу об административном правонарушении №10216000-123/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, товар возвращен обществу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности обществом понесены убытки в  связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-123/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 51-КГ21-2-К8.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для восстановления нарушенного права обществом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу об административной правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и обстоятельства настоящего дела, рассматриваемые расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ФТС.

Доказательства, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Судом установлено, что между ООО «ТП «Паритет» (заказчик) и ООО «Казарновски Групп» (исполнитель) заключен договор 29.09.2020 № КЗВГ/Т34/2020 на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, представлять интересы заказчика в государственных органах и судах всех уровней, осуществлять подготовку и проверку договорных и иных документов (далее – услуги). 

Содержание, объемы, этапы, стоимость и другие условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). 

08.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению заказчика в таможенных органах Российской Федерации и судах Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10216000-123/2020 (5-740/2020) с целью смягчения административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 в перечень юридических услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения включаются: консультирование в устной форме по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего дополнительного соглашения; обжалование постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020; участие в рассмотрении жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020; подготовка пояснений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, требуемых для исполнения п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет (НДС не облагается):

- 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения и выставления счета исполнителем; 

- 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на основании счета в течение 5 рабочих дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции и выставления счета исполнителем; 

- 80 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю на основании счета в течение 5 рабочих дней со дня рассмотрения дела в кассационной инстанции и выставления счета исполнителем.

Между исполнителем и заказчиком подписаны  акты от 24.12.2020 № 126, от 17.08.2022 № 83, от 01.08.2023 № 68.

На основании выставленных  ООО «Казарновски Групп» счетов на оплату от 12.10.2020 № 96 на сумму 20 000 руб., от 17.08.2022 № 85 на сумму 20 000 руб., от 01.08.2023 № 81 на сумму 80 000 руб. оказанные исполнителем услуги на сумму 120 000 руб. оплачены  обществом по  платежным поручениям от 12.10.2020 № 1238 на сумму 20 000 руб., от 08.09.2022 №1303 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2023 №1360 на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО «Казарновски Групп» юридических услуг, связанных с рассмотрением дела административном правонарушении № 10216000-123/2020, и их оплаты обществом в сумме 120 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае окончание срока действия договора не влечет невозможность заключения дополнительных соглашений со ссылкой на такой договор. 

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Действительно, срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора). 

Однако дополнительное соглашение №2  заключено в период действия договора, а именно 08.10.2020. 

Более того, даже в случае заключения дополнительных соглашений по истечении срока действия договора, оставались неисполненными обязательства сторон.

Довод ФТС о том, что оплата юридических услуг по счетам на оплату от 17.08.2022 №85, от 01.08.2023 №81 произведена за успешное представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и находилось в прямой зависимости от принятия положительного решения (гонорар успеха), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФТС, возражая против взыскания 120 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по делу административном правонарушении № 10216000-123/2020 и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5, суд признал соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 120 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-3229/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО4