АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26039/2016

г. Новосибирск

11 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена    04 декабря 2017 года

полный текст решения изготовлен              11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

третьи лица – 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 24 550 257 руб. 

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 23.01.2017, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2017, 

от третьих лиц – 1) не явился, уведомлен, 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2017. 

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, общество) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о  взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 24 550 257 рублей.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») и  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС).

В судебное заседание представитель третьего лица - ГКУ НСО «ТУАД» не явился; им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этом же ходатайстве ГКУ НСО «ТУАД»  указало, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

ООО «Приоритет» в судебном заседании, в дополнениях к исковому заявлению, возражениях на отзыв ответчика поддерживает свой иск и настаивает на его удовлетворении.

Ответчик и третье лицо – Новосибирское УФАС с исковым заявлением не согласны, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. 

Как указал Истец в своем заявлении,  принятие Новосибирским УФАС   незаконного  акта  сделало невозможным заключение с ним государственного контракта по результатам аукциона.

Так, 12.11.2013 года ГКУ НСО «ТУАД» на электронной торговой площадке РТС Тендер (http://www.rts-tender.ru/) разместило извещение № 0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516,70 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены ООО «Приоритет» и ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

10 .12.2013  в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по проведению аукциона был составлен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Приоритет» (Истец).

11 .12.2013  ИП ФИО5  в Новосибирское УФАС была подана жалоба на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 19.12.2013 вынесено решение № 08-01-491 об удовлетворении жалобы ИП ФИО5; Новосибирское  УФАС  признало единую комиссию нарушившей ч. 1 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ, а также выдало единой комиссии предписание с требованием о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно предписанию Новосибирского УФАС  № 08-02-400 от 19.12.2013  единой комиссии заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» и специализированной организации - ГКУ НСО «УКСис» предписано:

- прекратить нарушение ч. 1 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи;

- отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов № 2 от 10.12.2013 г.;

- провести рассмотрение вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения № 08-01-491 от 19.12.2013 г. и данного предписания».

На момент рассмотрения жалобы на основании решения Новосибирского УФАС  заключение государственного контракта с ООО «Приоритет» было приостановлено на электронной площадке.

Истец указывает, что во исполнение предписания Новосибирского УФАС № 08-02-400 от 19.12.2013  единая комиссия  отменила протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013  и провела повторное рассмотрение вторых частей заявок (с учетом решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 19.12.2013), по результатам которого составлен новый протокол подведения итогов аукциона № 2 от 08.01.2014.  

Согласно этому протоколу победителем аукциона признан ИП ФИО5, а заявка ООО «Приоритет», в связи с наличием недостоверных сведений в документах, признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.  Истец к участию в аукционе допущен не был.

Жалоба Истца  в Новосибирское  УФАС с требованием признать действия единой комиссии незаконными и отменить протокол подведения итогов аукциона № 2 от 08.01.2014 г. была признана частично обоснованной. Комиссия Новосибирского УФАС в своем решении № 08-01-20 от 24.01.2014 сделала следующие выводы в отношении протокола № 2 от 08.01.2014:

- указанный протокол не содержит всех сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 41.11 ФЗ № 94-ФЗ:

- в протоколе подведения итогов № 2 от 08.01.2014г. указана недостоверная информация, а именно, указана ссылка на решение Новосибирского УФАС России № 08-02-400 от 19.12.2013г., однако, фактически решения Новосибирского УФАС России № 08-02-400 от 19.12.2013 г. не выносилось;

- в протоколе подведения итогов № 2 от 08.01.2014 г. единая комиссия ссылается на положения ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «Порядок подачи заявок на участие в аукционе», тогда как состав и содержание вторых частей заявок регулируется ч. 6 ст. 41.8 ФЗ № 94-ФЗ. 

Таким образом, в протоколе подведения итогов не указаны надлежащие положения ФЗ № 94-ФЗ, которым не соответствует вторая часть заявки ООО «Приоритет».

В связи с тем, что Заказчиком 20.01.2014 года был заключен контракт с победителем аукциона - ИП ФИО5, УФАС по Новосибирской области сделало вывод о невозможности выдачи предписания об отмене результатов аукциона.  

На основании протокола № 2 от 08.01.2014 г. между ИП ФИО5 и ГКУ НСО «ТУАД» был заключен государственный контракт.

Истец, не согласившись с   решением и предписанием антимонопольного органа от 19.12.2013, оспорил их в  Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014  по делу № А45-24189/2013, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, решение и предписание Новосибирского УФАС от 19.12.2013 г., которыми отменен протокол № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 о признании победителем аукциона ООО «Приоритет», признаны недействительными.

Истец указывает, что  вынесением незаконного акта Новосибирского  УФАС он  был незаконно отстранен от участия в аукционе; что именно с ним должен был быть заключен государственный контракт, так как  Протоколом № 2 от 10.12.2013 г. организация  была признана победителем аукциона.

Истец считает, что в результате неправомерных действий Новосибирского УФАС он  понес убытки в форме упущенной выгоды в размере 24 550 257 рублей. Расчет упущенной выгоды приведен Истцом в тексте искового заявления. 

Кроме того, Истец указывает, что им  осуществлены  все необходимые действия для обеспечения исполнения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона; ссылается на наличие  значительного опыта работ в сфере оказания услуг по взвешиванию транспортных средств на пунктах весового контроля на автомобильных дорогах Новосибирской области и  необходимых ресурсов для исполнения государственного контракта.

Не принимая доводы Истца, суд считает необходимым указать  следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд находит, что в данном случае между решением Новосибирского УФАС № 08-07-491 от 19.12.2013 г., а также предписанием Новосибирского УФАС № 08-02-400 от 19.12.2013 г. и наступившими, по мнению Истца, убытками в виде упущенной выгоды, отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь.

Так, в предписании Новосибирского УФАС № 08-02-400 от 19.12.2013 содержалось требование об отмене протокола подведения итогов и повторном пересмотре заявок участников с учетом того, что в составе второй части заявки ООО «Приоритет» в решении об одобрении крупной сделки представлены недостоверные сведения о паспортных данных директора Общества.

Однако, обнаружив недостоверную информацию в составе заявки ООО «Приоритет», антимонопольный орган в решении лишь констатировал указанный факт. 

В решении Новосибирского УФАС нет никаких указаний о том, каким образом Заказчику необходимо будет оценить такую информацию.

Также ни в решении, ни в предписании Новосибирского УФАС не содержалось  адресованного  Заказчику требования принять то или иное решение, в том числе  об отклонении второй части заявки ООО «Приоритет».

Таким образом, требованиями предписания были предусмотрены только действия ГКУ НСО «ТУАД» и специализированной организации - ГКУ НСО «УКСис» по отмене протокола подведения итогов и повторное рассмотрение заявок участников. 

Иные действия Заказчика и специализированной организации, такие как результат пересмотра заявок участников не охватываются требованиями предписания.

При таких условиях суд находит, что  принятие ГКУ НСО «ТУАД» решения об отклонении второй части заявки ООО «Приоритет» при повторном рассмотрении заявок, отраженного в протоколе 08.01.2014 г., вызвано исключительно самостоятельными действиями Заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что 19.12.2013 г. ни Новосибирским УФАС, ни ГКУ НСО «ТУАД» не совершались действия, способные причинить какой-либо ущерб Истцу,  поскольку решение об отклонении его заявки от участия в электронном аукционе было принято ГКУ НСО «ТУАД» лишь 08.01.2014 г.

При этом, не согласившись с указанным решением Заказчика, Истец обратился в Новосибирское УФАС с жалобой на результаты рассмотрения вторых частей заявок, отраженные в протоколе от 08.01.2014 г.

Указанная жалоба была составлена Обществом только 16.01.2014 г. и поступила в антимонопольный орган 17.01.2017  (вх. №  312 от 17.01.2014 г.).

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению уполномоченный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании.

Как указано выше, жалоба ООО «Приоритет» поступила в адрес Новосибирского УФАС 17.01.2014 г. (день недели – пятница). Новосибирское УФАС, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 60 ФЗ № 94-ФЗ, 21.01.2014 г. (день недели – вторник), то есть на второй рабочий день после дня поступления жалобы, направило в адрес ГКУ НСО «ТУАД» уведомление о поступлении жалобы, в котором содержалось требование о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, Новосибирским УФАС были совершены все требуемые Федеральным законом № 94-ФЗ действия, что свидетельствует о необоснованности доводов Истца о том, что антимонопольным органом не предпринимались действия по приостановлению процедуры заключения государственного контракта.

Согласно материалам дела,  решение об отклонении заявки ООО «Приоритет» было принято Заказчиком 08.01.2014г., а протокол подведения итогов размещен на сайте закупок 09.01.2014 г., тогда как Общество, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган только 17.01.2014 г. (день недели – пятница), должно было осознавать и оценивать всю юридическую значимость совершаемых действий, а именно тот факт, что срок для подачи жалобы истекал 19.01.2014 в 24:00, а соответственно, уже 20.01.2014 г. у Заказчика  появится предусмотренная законом возможность для заключения государственного контракта.

Уведомление Новосибирского УФАС о поступлении жалобы ООО «Приоритет» было направлено и поступило в адрес ГКУ НСО «ТУАД» 21.01.2014 г., тогда как государственной контракт между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО5 был заключен 20.01.2014 г.

То есть, возможность для заключения между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО5  20.01.2014 г. государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области была предоставлена исключительно действиями ООО «Приоритет».

Необходимо отметить также, что решением Новосибирского УФАС № 08-01-20 от 24.01.2014 г. жалоба ООО «Приоритет» была признана частично обоснованной. Но поскольку на момент рассмотрения жалобы государственной контракт был заключен, то у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на выдачу в адрес ГКУ НСО «ТУАД» предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, что и отражено в указанном решении.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ФЗ № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 94-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Между тем, Истец не обжаловал в судебном порядке ни решение Новосибирского УФАС № 08-01-20 от 24.01.2014 г., ни действия Заказчика по отклонению от участия в закупке.  Также Истец после выявления факта заключения государственного контракта не обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным торгов и недействительным контракта.

Таким образом, ООО «Приоритет» согласилось с принятым 08.01.2014 ГКУ НСО «ТУАД» решением об отклонении заявки Общества от участия в закупки, а также с законностью заключения государственного контракта с ИП ФИО5.

Суд считает также, что обращаясь с различными письменными обращениями в контролирующие и надзорные органы, такие как ФАС России и Прокуратуру НСО, а также к Заказчику - ГКУ НСО «ТУАД», Истец  избрал неправильные способы защиты своих прав, поскольку, как указано выше, решение антимонопольного органа и действия Заказчика при проведении закупки (помимо административного способа обжалования), могут быть оспорены только в судебном порядке.

При таких условиях  наступление, по мнению Истца,  негативных для него последствий, вызвано исключительно несвоевременностью совершения либо не совершением им юридически значимых действий, зависящих  от волеизъявления указанного лица.

Так, с просьбой об оказании содействия в расторжении государственного контракта № 20143663 от 20.01.2014 г., заключенного между ГКУ НСО «ТУАД» и ИП ФИО5, Истец обратился в прокуратуру Новосибирской области лишь 03.06.2014 г.

Суд  также принимает во внимание то обстоятельство,  что арбитражные суды при рассмотрении дела № А45-16358/2014 в качестве оснований для признания недействительным открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и недействительным государственного контракта № 20143663 от 20.01.2014 указали, что Заказчиком при проведении аукциона в электронной форме допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на результаты аукциона в электронной форме, в том числе, установили наличие во второй части заявки ИП ФИО5 недостоверных сведений.

Следовательно, факт признания арбитражными судами по делу №А45-24189/2013 недействительными решения Новосибирского УФАС № 08-07-491 от 19.12.2013 г. и предписания Новосибирского УФАС № 08-02-400 от 19.12.2013 г., как указывает Истец, не явился основным и единственным основанием для признания арбитражными судами недействительным государственного контракта.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  в данном случае прямой (непосредственной) причинной связи, поскольку в цепи последовательно развивающихся событий, произошедших в период между принятыми Новосибирским УФАС решением № 08-07-491 от 19.12.2013 г. и предписанием №08-02-400 от 19.12.2013 г. и наступившими, по мнению Истца, убытками, существуют описанные выше обстоятельства, которые имеют значение для гражданско-правовой ответственности и свидетельствуют об отсутствии условий для взыскания упущенной выгоды.

Наряду с изложенным суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом,  Новосибирское УФАС при принятия решения и выдаче предписания действовало в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

При этом факт признания ООО «Приоритет» победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования №0351200005813000529, проведенного ГКУ НСО «ТУАД», не свидетельствует о том, что с указанным лицом был бы заключен государственный контракт.

Процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона была установлена в ст. 38 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и предусматривала совершение ряда обязательных действий как со стороны заказчика, так и со стороны победителя, которые не ограничиваются только лишь направлением проекта контракта в адрес победителя.

Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение государственного контракта с победителем.

Соответственно, признание арбитражным судом недействительным предписания Новосибирского УФАС № 08-02-400 от 19.12.2013 г. не свидетельствует о том, что действиями антимонопольного органа Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В  определении ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009 суд разъяснил, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В определении ВАС РФ от 08.04.2011 № ВАС-3542/11 по делу № А28-4688/2010-173/25 суд разъяснил, что для взыскания убытков, следует доказать   совокупность   обстоятельств,   необходимых   для   привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу № А67-2847/2010 суд пояснил, что из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в торгах, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 310-ЭС16-13978 указано: «Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, правомерно признали отсутствие причинно-следственной связи между предписанием антимонопольного органа в адрес аукционной комиссии об устранении при рассмотрении заявок нарушений, выявленных в связи с жалобой одного из участников аукциона, и не приобретением истцом по результату аукциона прав на заключение контракта, исполнение которого повлекло бы для него выгоду, определяемую им в противном случае в качестве убытков.

Суды правильно указали на то, что основанием иска являются предполагаемые обстоятельства, не могущие быть положенными в основу его удовлетворения».

Суд считает также, что  наличие у Истца реальной возможности исполнения контрактов, указанных в исковом заявление, не свидетельствует о реальном получении им прибыли в размере 24 550 257 рублей в результате исполнения данных контрактов.

Так, контракты между Истцом и Заказчиком могли быть не заключены по причине не подписания контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (например, по причине не представления Истцом обеспечения исполнения контракта).

Надлежащее исполнение Истцом условий контракта и получение запланированной прибыли не может быть достоверно определено, так как потенциальный контракт мог быть расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по контракту, а также по соглашению сторон.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 № 2 предложенная цена контракта ООО «Приоритет» составила 34 168 413,37 рублей. Предложенная цена контракта ИП ФИО5 на 213 552,58 рублей больше цены предложенной ООО «Приоритет». Таким образом, как считает Истец, если бы он не был незаконно отстранено Новосибирским УФАС от участия в аукционе, то Общество оказалось бы победителем аукциона и на основании заключенного контракта на сумму 34 168 413,37 рублей возможно получило бы доходы от исполнения данного контракта.

При этом, по мнению Истца, исходя из представленного расчета его упущенная выгода составляет 24 550 257 рублей, однако  суд эту сумму не принимает, полагая её значительно завышенной и не подтвержденной документально. 

Суд считает  необходимым  принять во внимание и  судебную практику по рассматриваемому вопросу. Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу А40-178038/2015 указано: «Кроме того, наличие у ООО «Инжиниринговый центр» реальной возможности исполнения муниципального контракта не свидетельствует о реальном получении ООО «Инжиниринговый центр» прибыли в размере 214 020 рублей в результате исполнения данного контракта, так как Заявитель мог быть отклонен аукционной комиссией муниципального заказчика за непредставление иной информации, муниципальный контракт мог быть расторгнут в результате его ненадлежащего исполнения Заявителем, а также по согласию сторон.» 

Аналогичная позиция представлена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу А40-178053/2015, где  указано: «Кроме того, наличие у ООО «Инжиниринговый центр» реальной возможности исполнения муниципального контракта не свидетельствует о реальном получении ООО «Инжиниринговый центр» прибыли в размере 196 100 рублей в результате исполнения данного контракта, так как Заявитель мог быть отклонен аукционной комиссией муниципального заказчика за непредставление иной информации, муниципальный контракт мог быть расторгнут в результате его ненадлежащего исполнения Заявителем, а также по согласию сторон».

Кроме того, существуют риски, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно потенциально предприниматель не застрахован от нарушения условий договоров и с уверенность нельзя сказать, что государственный контракт был бы исполнен надлежащим образом, а, следовательно, оплачен в полном объеме, и вообще был бы заключен.  Взыскание реальных средств за не предоставленные услуги не отвечает принципу разумности.

Принимая в внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  В.В.Шашкова