﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9825/2021

Дело № А06-12117/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» ? Даниловой Ю.Р. по доверенности от 05.05.2021 № 01-06-4,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Русскиной И.В. по доверенности от 19.01.2021 № 11,

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» ? Катмакова А.А. по доверенности от 10.11.2021 № 358,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А06-12117/2020

по заявлению государственного казенного учреждения Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (ОГРН 1193025003159, ИНН 3015115200) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, заинтересованные лица: государственное казенное учреждение Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» (ОГРН 1063015043145, ИНН 3015074018), индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Михайлович (ОГРНИП 312346018000012, ИНН 344553374136), общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (ОГРН 1093017002429, ИНН 3017061215), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Региональный центр организации закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.11.2020 № 030/06/69-1522/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное казенное учреждение Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» (далее - учреждение «Служба единого заказчика в сфере образования»), индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Михайлович (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0825500000720000250 на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов и документация о данном аукционе.

Заказчик – учреждение «Служба единого заказчика в сфере образования», начальная (максимальная) цена контракта – 11 462 002,20 руб.

На участие в электронном аукционе подано 8 заявок, в том числе заявка предпринимателя. При рассмотрении первых частей заявок все поданные заявки признаны соответствующими требованиям документации и законодательства, и допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2020 при рассмотрении вторых частей поданных заявок три заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем аукциона признан предприниматель, предложивший цену контракта 7 629 589,88 руб.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа (заявителя) при проведении вышеуказанного электронного аукциона, ссылаясь на то, что заявка победителя признана соответствующей требованиям аукционной документации незаконно. 

Решением антимонопольного органа от 23.11.2020 № 030/06/69-1522/2020 жалоба признана обоснованной. Аукционная комиссия уполномоченного органа (заявителя) признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) при проведении вышеназванного электронного аукциона.

На основании указанного решения уполномоченному органу, его аукционной комиссии и заказчику выдано предписание от 23.11.2020 № 030/06/69-1522/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки предпринимателя по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Как указал суд, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с иными источниками информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с аукционной документацией заказчику требуется товар, в том числе со следующими функциональными и технологическими характеристиками: возможность использования в присутствии людей - наличие, для помещений II-V категории, вид - передвижной на колесиках, эффективность обеззараживания - не менее 99,0 %, звуковая мощность (уровень шума) - не более 40 дБ, мощность потребления - не более 65 Вт. 

Из заявки предпринимателя следует, что к поставке им предлагается бактерицидный рециркулятор в количестве 600 шт., имеющий, в том числе следующие характеристики: возможность использования в присутствии людей - наличие, для помещений I-V категории, вид - передвижной на колесиках, эффективность обеззараживания - не менее 99,0 %, звуковая мощность (уровень шума) – 39 дБ, мощность потребления - не более 60 Вт.

В составе заявки предпринимателя также предоставлено регистрационное удостоверение от 16.10.2020 № РЗН 2020/12328 на медицинское изделие «Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный «ОВУ-01», «ОВУ-02», «ОВУ-03», «ОВУ-03.1», «ОВУ-04», «ОВУ-04.1», «ОВУ-05», «ОВУ-05.1», «ОВУ-06», «ОВУ-06.1» производителя - общества с ограниченной ответственностью «РЭМО-Технологии».

На запрос антимонопольного органа производителем представлен ответ от 20.11.2020 № 100, в соответствии с которым выпускаемый им облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОВУ-04 соответствует требованиям, изложенным в первой части заявки предпринимателя. Кроме того, производитель предоставил руководство по эксплуатации облучателей-рециркуляторов (по всем видам выпускаемой продукции).

Сведения о характеристиках данного оборудования также имеются в свободном доступе на официальном сайте производителя.

При сопоставлении предоставленных в заявке предпринимателя сведений о технических характеристиках товара на соответствие руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации комиссией антимонопольного органа установлено, что участником закупки (предпринимателем) указаны недостоверные данные о поставляемом товаре в части указания вида рециркулятора, эффективности обеззараживания помещений, мощности потребления и уровне шума.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации облучателя-рециркулятора и ответу производителя, облучатель-рециркулятор ОВУ-04, соответствующий требованиям, изложенным в первой части заявки предпринимателя, имеет вид – настенный, за исключением модификации ОВУ-04.1, которая имеет передвижную подставку и требуется заказчику (вид - передвижной на колесиках). При этом у названных моделей (ОВУ?04, ОВУ-04.1) максимальная мощность потребления составляет 100 Вт, эффективность обеззараживания помещений: II категория 99,0 %, III категория 95,0 %; IV категория 90,0 %, V категория 85,0 %, уровень шума не превышает 55 дБ (А).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аукционную документацию, заявку предпринимателя, руководство по эксплуатации облучателя-рециркулятора воздуха ультрафиолетовый бактерицидный, суд апелляционной инстанции признал, что вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, а также о предоставлении недостоверных сведений, поскольку, подавая согласие на поставку оборудования на условиях аукциона, участник подтвердил соответствие оборудования нормативно-техническим документам, однако при сопоставлении выяснилось, что оно не соответствует Техническим условиям.

В нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона аукционная комиссия неправомерно посчитала заявку предпринимателя соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и признала предпринимателя победителем аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормами действующего законодательства и не подлежит отмене. 

Дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А06-12117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков