ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53793/2024-32-636

г.Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 118 003 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРМ» (далее – Ответчик) 516 000 руб. 00 коп. убытков, 602 003 руб. 67 коп. неустойки по договору №ФПК-23-30 от 17.02.2023г. на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

04 июня 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 февраля 2023г. между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор №ФПК-23-30, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальном) ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с актом-рекламацией от 11 декабря 2023 г. № 628 в вагоне № 022-15101 выявлен дефект: неисправность высоковольтного преобразователя.

В адрес ответчика направлено уведомление от 07 декабря 2023 г. № ИСХ-2619/М/ЛВЧ-15 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 022-15101 принят в ремонт 07 декабря 2023 г., неисправности устранены 11 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В соответствии с актом-рекламацией от 22 ноября 2023 г. № 613 в вагоне № 019-17194 выявлен дефект: неисправен ПВС (нет заряда АБ).

В адрес ответчика направлено уведомление от 21 ноября 2023 г. № ЛВЧДВГ-561 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 019-17194 принят в ремонт 20 ноября 2023 г., неисправности устранены 22 ноября 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 21 декабря 2023 г. № 639 в вагоне № 017-08130 выявлен дефект: неисправен высоковольтный преобразователь.

В адрес ответчика направлено уведомление от 21 декабря 2023 г. № ЛВЧДВГ-613 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 017-08130 принят в ремонт 19 декабря 2023 г., неисправности устранены 21 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 25 декабря 2023 г. № 640 в вагоне № 017-08189 выявлен дефект: неисправен ВСП.

В адрес ответчика направлено уведомление от 21 декабря 2023 г. № ЛВЧДВГ-611 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 017-08189 принят в ремонт 20 декабря 2023 г., неисправности устранены 25 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 18 декабря 2023 г. № 144 в вагоне № 017-66187 выявлен дефект: неисправен генератор.

В адрес ответчика направлено уведомление от 12 декабря 2023 г. № 114 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 017-66187 принят в ремонт 11 декабря 2023 г., неисправности устранены 18 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 4.10. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в дефектном акте (акте-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Подрядчик. Кроме того, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, определяемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ по настоящему Договору, в период гарантийного срока, помимо неустойки, установленной пунктом 5.3 Договора, Подрядчик обязан возместить убытки Заказчика, связанные с оплатой железнодорожного тарифа за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также связанные с простоем вагона в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

В связи с простоем в ремонте в гарантийный период по спорным случаям истцом на основании п. 5.4. Договора начислена неустойка на сумму 258 000 руб. согласно расчету истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-1424 от 21.01.2024г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора на сумму 258 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Кроме того истец указывает, что в соответствии с актом-рекламацией от 25 июля 2023 г. № 362 в вагоне № 017-10813 выявлен дефект, не работает УКВ-ТП, замыкание обмоток электродвигателя компрессора.

В адрес ответчика направлено уведомление от 19 июля 2023 г. № 890 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон № 017-10813 принят в ремонт 19 июля 2023 г., неисправности устранены 28 августа 2023 г., что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ по спорному случаю истцом на основании п. 5.3. Договора начислена неустойка на сумму  344 003 руб. 67 коп. согласно расчету истца, а также заявлены ко взысканию убытки в порядке п. 5.4. Договора на сумму 516 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-1427 от 31.01.2024 г. с требованием об оплате штрафной неустойки и убытков на сумму 860 003,67 руб., оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что настоящий спор возник между сторонами по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков работ в течение гарантийного срока.

Все требования к порядку проведения рекламационной работы со стороны истца соблюдены в полном объеме, доказательств обратного в материалы не представлено.

Также, со стороны ответчика не поступали заявления о несогласии с актом-рекламацией, ответов на телеграмму о невозможности прибытия, а также доказательств понуждения к принятию недостатков. Ответчик не оспаривает сам факт проведения гарантийного ремонта, что подтверждается подписанием актов выполненных работ. Повторюсь, предметом спора является несоблюдение Ответчиком сроков устранения гарантийных работ, которые им выполнены и ранее в момент обнаружения не оспаривались. Соответственно довод Ответчика, что Истцом не доказана причина возникновения неисправностей несостоятелен.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона».

Договором не предусмотрен иной срок на устранение неисправностей, размер убытков составляет 12 900 рублей 00 копеек за одни сутки простоя одного вагона. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Так, вагон 022-15101 был отцеплен 07.12.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 11.12.2024 г., период простоя 4 суток (12900*4=51600 рублей). вагон 019-17194 был отцеплен 20.11.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 22.11.2023 г., период простоя 2 суток (12 900*2= 25 800,00 рублей); вагон 017-08130 был отцеплен 19.12.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 21.12.2023 г., период простоя 2 суток (12 900*2= 25 800,00 рублей); вагон 017-08189 был отцеплен 20.12.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 25.12.2023 г., период простоя 5 суток (12 900*5= 64 500,00 рублей); вагон 017-66187 был отцеплен 11.12.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 18.12.2023 г., период простоя 7 суток (12 900*7= 90 300,00 рублей); вагон 017-10813 был отцеплен 19.07.2023 г., что Ответчиком не оспаривается, а работы выполнены 28.08.2023 г., период простоя 40 суток (12 900*40= 516000,00 рублей).

В отношении вагона 017-10813 расчет начисления неустойки произведен в соответствии с п. 5.3 Договора, акт рекламации был составлен 25.07.2023 г., а работы выполнены 28.08.2023 г., что ответчиком не оспаривается, период устранения 27 суток (стоимость выполненных работ 14156529,6 *0,09 %*27= 344003,49 рублей).

Поскольку в соответствии с п. 4.10. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в дефектном акте (акте-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Подрядчик. Кроме того, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Ответчик не оспаривает сроки устранения выявленных недостатков, соответственно начисление неустойки в заявленном размере правомерно.

ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договором предусмотрено начисление неустойки  в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является разумным.

Более того, Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО «ВРМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) 516 000 руб. 00 коп. убытков, 602 003 руб. 67 коп. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина