АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5197/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»:                 ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2016; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2017                       № 145/ДСцби; ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2017 № 17/ДСцби;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 31.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А73-6259/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Вертоправхова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,            

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030,                       

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском»

о признании недействительным акта по результатам внепланового контрольного мероприятия

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление административными зданиями») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным акта по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), обязании Хабаровского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «Маском»).

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт Хабаровского УФАС России от 03.03.2017 № 29 в части признания КГКУ «Управление административными зданиями» нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания акта недействительным, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в указанной части отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя. 

Заявитель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил. Представители КГКУ «Управление административными зданиями» и ООО «Маском» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Представитель УФСБ России по Хабаровскому краю просила кассационную жалобу Хабаровского УФАС России удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, принимая во внимание установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы рассмотрения кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru КГКУ «Управление административными зданиями» размещено извещение об осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания путем запроса предложений, с указанием начальной (максимальной) цены контракта –     156 879 013 руб. 

На участие в запросе предложений подана одна заявка – ООО «Маском». 

Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений от 15.03.2016 заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям извещения о проведении запроса предложений. 

Решением от 23.03.2016 заключение контракта с единственным подрядчиком ООО «Маском» согласовано Главным контрольным управлением Губернатора и Правительства Хабаровского края. 

30.03.2016 КГКУ «Управление административными зданиями» с ООО «Маском» заключен контракт № 012-ЗП/2016 (реестровый номер 2272100181516000034). 

15.12.2016 заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 012-ЗП/2016, которым цена контракта определена в 160 021 637 руб. 38 коп. 

На основании поступившего от УФСБ России по Хабаровскому краю обращения Хабаровским УФАС России проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке деятельности заказчика при проведении запроса предложений на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ. 

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 03.03.2017 № 29, которым заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 31, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: признано необоснованным установление требований к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации применительно к проведению работ, указанных в техническом задании, а также незаконным увеличение стоимости контракта, приведшее, по мнению антимонопольного органа, к изменению его существенных условий.

Признавая акт Хабаровского УФАС России недействительным в части признания КГКУ «Управление административными зданиями» нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что внося изменения в контракт, заказчик действовал в пределах предоставленных ему указанным законом полномочий.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. 

Соответствующие условия предусмотрены пунктом 2.5.2. контракта от 30.03.2016 № 012-ЗП/2016, заключенного между КГКУ «Управление административными зданиями» и ООО «Маском».

Как видно из материалов дела, локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к дополнительному соглашению от 15.12.2016 к контракту, предусмотрено выполнение работ по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м в количестве 0,2367м, стоимость единицы – 654,86 руб., общая стоимость – 155 руб.; отливов шириной 350 окрашенных, количество 23,67мп, стоимость за единицу – 193,71 руб., стоимость всего 4 585 руб. 

При этом, как следует из контракта, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в соответствии с Технической частью, в которой указано, что полный перечень и объем выполняемых работ указан в ведомостях работ, сметной документации, проектной документации. 

В локальных сметных расчетах содержится наименование работ, единица измерения, стоимость за единицу, количество, общая стоимость. 

Эти же работы были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту.  

Таким образом, судами верно установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные ранее контрактом, в дополнительное соглашение не включались и подрядчиком не выполнялись.

 При этом в рассматриваемом случае увеличение объема работ по каждому виду не превысило 10% от объема соответствующего вида работ и цены, указанной в локальных сметных расчетах, составленных при заключении контракта, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для выводов о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ в указанной части у антимонопольного органа отсутствовали.

Доводы антимонопольного органа о том, что изменение стоимости контракта возможно только исходя из общей цены контракта, а не цены, взятой за единицу контракта, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют содержанию части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах решение Хабаровского УФАС России от 03.03.2017 № 29 в части выводов о нарушении КГКУ «Управление административными зданиями» нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно признано судами необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А73-6259/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая