ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.17

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «РСГ Групп»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27723/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-16722/2020/сд.17, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСГ Групп»

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2020 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО «Ньюджен».

 Определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.92, лит.Г; далее – Компания) в размере 1 798 807 руб. 71 коп. и 165 430 руб. 77 коп., совершенные 12.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 964 238 руб. 48 коп. 

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что из материалов дела № А56-122817/2019 невозможно установить, что оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюджен» произведена за счет средств должника. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника, получив выписку от акционерного общества «Райффайзенбанк» 27.12.2022.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 № 04/В с ООО «Ньюджен» и исполненной платежными поручениями на сумму 100 790 617 руб. 08 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 100 790 617 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.06.2022 по спору №А56-16722/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А56-16722/2020/сд.1 определение суда от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу Общества взысканы 100 790 617 руб. 08 коп. ООО «Ньюджен» без должных правовых оснований, на основании признанного недействительным договора цессии, получило денежные средства от ГУП «ТЭК СПб», которые при добросовестном поведении ООО «Ньюджен» и Общества перечислены Обществу. Таким образом, судами установлено нарушение прав должника и его кредиторов действиями ООО «Ньюджен» и руководства Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 постановление апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Обществом 12.12.2022 направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении выписки по счету ООО «Ньюджен». Согласно сведениям, полученным от АО «Райффайзенбанк», ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб» в период наличия возбужденного дела о банкротстве Общества осуществляло за Общество платежи, приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов Общества.

Компания 12.02.2020 получила от ООО «Ньюджен» два платежа на суммы 1 798 807 руб. 71 коп. и 165 430 руб. 77 коп. с назначением «Опл. по письму №70-02-20 от 12.02.2020 за Общество, во исполнение решения суда от 31.05.2019 по делу №А56-38747/2019 пог.зад. по дог. пост.№16-2914 от 10.09.2016».

Как следует из карточки дела № А56-38747/2019, в 2019 году общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» (после переименования – Компания) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 798 807 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.09.2016 № 16-2914 и 133 111 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 01.04.2019. Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

ООО «Росгаз» (Компания) 05.11.2019 опубликовало на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратится с заявлением о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 года по делу №А56-122817/2019 заявление ООО «Росгаз» (Компании) о признании ООО «Строительный альянс» банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Строительный альянс», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего назначено на 13.02.2020 года.

Определением суда от 22.02.2020 по делу №А56-122817/2019 в удовлетворении заявления ООО «Росгаз» о признании Общества банкротом отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Общества перед ООО «Росгаз» погашена в полном объеме. 

Конкурсный управляющий Обществом пришел к выводу о том, что задолженность перед ООО «Росгаз» погашена ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб» по договору уступки права требования.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлена на оказание предпочтения Компании, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсное производство открыто в отношении должника 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части), с заявлением о признании недействительными платежей конкурсный управляющий обратился в суд 07.03.2023.

Конкурсный управляющий указал, что о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно в результате рассмотрения судами обособленного спора № А56-16722/2020/сд.1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 04/В от 16.12.2019, заключенного между Обществом (цедент) и ООО «Ньюджен» (цессионарий), и получения конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО «Ньюджен» в АО «Райффайзенбанк» 12.12.2022. 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выписка получена конкурсным управляющим только 12.12.2022 не свидетельствует о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В своем заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий показывает информированность о наличии, ходе и результате рассмотрения заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-122817/2019. Указанные сведения находятся в открытом доступе из которых следует, что задолженность Общества перед Компанией сохранялась минимум до 07.02.2020, так как до указанной даты сторонами активно подавались в суд документы, необходимые для рассмотрения обоснованности требовании? кредитора к должнику, а в определении о прекращении производства по делу от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) указано, что 12.02.2020 Обществом представлены и приобщены к материалам дела документы, доказывающие погашение задолженности. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, из размещенных в открытом доступе материалов дела № А56-122817/2019, о котором ему было известно, мог и должен был получить информацию о факте погашения задолженности Общества перед Компанией, а ознакомившись с материалами дела № А56-122817/2019 мог и должен был получить платежные поручения № 17 от 12.02.2020 и № 18 от 12.02.2020, на основании которых ООО «Ньюджен» совершило оспариваемые платежи в адрес Компании, установить обстоятельства оспариваемой сделки, даты платежей, совершенных в период подозрительности, и оспорить сделку в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании платежей начал течь не позднее 22.02.2020, с даты вынесения определения о прекращении производства по делу № А56-122817/2019 или 25.06.2021, с даты истечения срока для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и истек не позднее 22.02.2021  или 25.06.2022  соответственно.

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.03.2023, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Действующим законодательством установлено, что исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника.

Сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Ньюджен», совершая платежи в адрес Компании как третье лицо, одновременно погасило свою встречную задолженность перед Обществом, уменьшив тем самым конкурсную массу должника, то есть совершило эти платежи за счет средств Общества, а не за счет собственных средств. Конкурсным управляющим не доказано, что у                       ООО «Ньюджен» и Общества имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорных платежей, денежные средства должны были быть перечислены от ООО «Ньюджен» именно в Общество. Однако именно факт платежа третьим лицом в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности имеет решающее значение для идентификации платежа как совершенного за счет имущества должника и его оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9). 

Апелляционный суд отмечает, что признание недействительным договора уступки права требования (цессии) № 04/В от 16.12.2019 по спору № А56-16722/2020/сд.1 не влияет на выводы суда о недоказанности совершения оспариваемых платежей за счет должника с учетом применения судом последствий недействительности договора цессии в виде взыскания с ООО «Ньюджен» в пользу Общества 100 790 617 руб. 08 коп. В результате рассмотрения обособленного спора № А56-16722/2020/сд.1 нарушенное право полностью восстановлено, причитающиеся Обществу денежные средства в полном объеме взысканы с         ООО «Ньюджен» и возвращены в конкурсную массу должника для последующего распределения между кредиторами. 

Само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Наличие обязательств между должником и третьим лицом, которые погашены в результате совершения оспариваемых платежей, заявителем не доказано, следовательно, отсутствуют основания для квалификации спорных сделок как совершенных за счет средств должника. Отсутствуют доказательства уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемых платежей за счет средств должника, что является необходимым условием для признания их недействительными на основании положения Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №  А56-16722/2020/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов