АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-377/2017

город Кемерово

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1777 от 12.08.2016 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2016), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.02.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бейс» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения  № 1777 от 12.08.2016.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-349/2017. В последующем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с заявлением Общества не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, по представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт, в последующем принято решение №1777 от 12.08.2016 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением №908 от 24.10.2016 г. УФНС России по Кемеровской области отменил решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10213,30 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая решение Инспекции, Общество считает его не недействительным. Общество указывает, что в спорном периоде ООО применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, согласно статье 346.20 НК РФ по налоговой ставке 6%. В собственности ООО «Бейс» имеется один объект недвижимости - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 897,7 кв.м., этаж 1 и подвал, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0301019:0:30/22, которое в качестве арендодателя в 2015 году сдавало в аренду ООО «Система Чибис» по договору аренды № ар/Д-06/2011 от 27.06.2011г., получая от этого доход. По условиям договора аренды арендная плата за пользование арендуемыми помещениями установлена в твердой сумме, не включающей в себя плату за коммунальные услуги. Также условиями договора предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг арендатору и их оплата последним регулируется отдельными договорами, заключаемыми либо арендатором самостоятельно, либо на основании агентского договора отношения с ресурсоснабжающими организациями осуществляет Агент, которым выступает Арендодатель (п.п.2.2.5, 3.2.7., 4.6., 4.7., 6.1. договора аренды № ар/Д-06/2011 от 27.06.2011г.). Тем самым в силу статей 210, 421, 431, 616 ГК РФ ООО «Бейс», являясь собственником недвижимого имущества, при заключении с арендатором договора аренды отнесло бремя содержания имущества на арендатора. При этом в силу условий договора аренда с арендатором помещений (Принципалом) Обществом (Агентом) был заключен агентский договор № аг/К-20 от 01.08.2010г., на основании которого принципал (Арендатор) оплачивал Обществу обусловленное агентское вознаграждение и возмещали затраты, произведенные Обществом в интересах принципала (Арендатора), на оплату потребленных принципалом энергоресурсов/полученных им коммунальных услуг, так как Арендатор, фактически потребляя данные коммунальные услуги, не заключал договоры со снабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, Общество, не являясь фактическим потребителем услуг, по заключенному с арендатором агентскому договору выполняло посреднические услуги между ресурсоснабжающими организациями и непосредственным потребителем коммунальных ресурсов (арендатором), в интересах которого и поставлялись в арендуемые им помещения коммунальные услуги на основании заключённых Обществом договоров.

При этом, выставленные от ресурсоснабжающих организаций суммы перевыставлялись арендатору без наценок, соответственно полученные от арендатора суммы, Общество полностью перечисляло энергоснабжающим организациям, не получая экономической выгоды, так как эти суммы не являются для Общества доходом по смыслу закрепленному в ст.41 НК РФ.

Общество, ссылаясь на положения ст. ст. 346.12, 346.14, 346.18, 346.15, 249 - 250 НК РФ, считает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств но договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское ил к иное аналогичное вознаграждение (п.п.9 п.1 ст.251 НК РФ). По спорным агентским договорам Общество (как агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, от своего имени приобретать коммунальные и иные услуги: необходимые для надлежащего содержания принадлежащих агенту, но находящихся во владении и пользовании принципала нежилых помещений (тепло- и электроснабжение, водоснабжение и др.); необходимые для обеспечения деятельности принципала. Общество не имеет собственного интереса в приобретении коммунальных услуг, поскольку непосредственно помещения не использует. Коммунальные услуги необходимы именно арендатору, для осуществления в арендуемом помещении собственной хозяйственной деятельности. Правовое положение Общества в цепочке приобретения коммунальных услуг в интересах конечного потребителя (арендатора) по содержанию и объему посреднических функций соответствует правовому положению агента в правоотношении принципал-агент-третьи лица, и регулируется главой 52 Г К РФ в совокупности с правилами главы 51 ГК РФ, то есть как агентский договор по правилам договора комиссии.

Общество полагает, что выведение налоговым органом факта нарушения законодательства о налогах и сборах из формального сопоставления дат заключения коммунальных и агентских договоров неверно, поскольку содержание агентского договора, заключенного по правилам договора комиссии, по объему правоотношений шире, чем содержание договора комиссии. По условиям спорных агентских договоров посредничество заявителя состояло не только в юридических действиях (по заключению коммунальных договоров), но и в иных действиях (к каковым относятся фактические действия по поддержанию действующих, пролонгации и исполнению ранее заключенных договоров: в части осуществления расчетов по ним с ресурсо-снабжающими организациями, передачи им данных по объемам потребленных энергоресурсов, совершение документооборота).

Общество считает, что налоговый орган неверно квалифицировал платежи, поступающие от принципалов в возмещение затрат агента по агентским договорам, как переменную часть арендной платы по договорам аренды, проигнорировав сведения о документальном оформлении данных операций, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда как факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика должен рассматриваться в совокупности с соответствующими документальными основаниями.

Общество указывает, что совершенные заявителем посреднические операции по агентским договорам сопровождались отчетами агента. Согласно абзаца третьего подпункта "в" пункта 1 раздела II Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры принципалам выставлялись Обществом не от своего имени, а от имени продавцов - ресурсоснабжающих организаций, что коренным образом отличается от документооборота по договору аренды.

Таким образом Общество считает, что операции по приобретению заявителем (агентом) от своего имени коммунальных услуг для арендаторов (принципалов) с участием агента в расчетах и последующее возмещение принципалами затрат агента по их приобретению отвечают критериям, указанным в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем денежные средства, поступающие от принципалов в качестве возмещения затрат агента, не подлежат включению в состав доходов Общества в соответствии со статьями 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований Общества, налоговый орган считает принятое им решение обоснованным и законным. При этом налоговый орган указывает, что ООО «Бейс» перешло на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. Сдавая в аренду ООО «Система Чибис» объект недвижимости, Общество установило арендную плату из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть - плата за пользование арендованными помещениями. Переменная часть состоит  из стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, необходимых для обеспечения использования арендованных помещений по назначению. Также с арендатором ООО «Система Чибис» были заключены агентские договоры. Согласно указанным договорам Агент (ООО «Бейс») от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Система Чибис») обязуется приобретать коммунальные и прочие услуги по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, сдаваемого в аренду. Для подтверждения исполнения обязательств по указанному агентскому договору обществом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. В результате анализа вышеуказанных договоров установлено, что все организации - поставщики коммунальных и эксплуатационных услуг заключали договоры на обслуживание помещения с собственником данного помещения - ООО «Бейс» - либо до заключения агентских договоров, либо значительно позже даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих. Даты заключения договоров на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг по содержанию  и эксплуатации помещения не взаимосвязаны с датой заключения агентского договора. Кроме того,  в договорах на поставку коммунальных и прочих эксплуатационных услуг  по содержанию и эксплуатации помещений ООО «Бейс» не выступает в качестве агента, и договоры заключает от своего имени.

Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение агентского договора, совершенная по времени до заключения агентского договора, не может быть признана исполнением агентского договора. При агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала. Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, является основанием для учета в составе доходов при определении объекта налогообложения только агентского вознаграждения. 

Таким образом, налоговый орган считает, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителями коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Следовательно, ООО «Бейс» не является посредником по уплате коммунальных и прочих эксплуатационных услуг в соответствии с агентским соглашением, поскольку оплачивая их, оно исполняло обязанность по предоставлению Арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. В связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.  Таким образом, поступления на расчетный счет налогоплательщика возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных в рамках арендных отношений, должны учитываться в доходах при определении объекта налогообложения по УСН.

При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что правомерно произвело доначисление Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произвело начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, нашел заявление Общества подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенном у в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Следовательно, у посредника не возникает права собственности на товары (услуги) ни в момент их приобретения, ни в момент реализации, равно как не возникает права собственности на денежные средства за них (за исключением агентского вознаграждения).

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период являлось собственником недвижимого имущества, которое передало в аренду. При этом, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения (доходы), в состав доходов относило только получаемую ежемесячную арендную плату. Налоговый орган по итогам проверки признал доходом Общества также получаемые им от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги в отношении данных помещений (получались Обществом в рамках агентских договоров), отнеся их в качестве одной из составляющих арендной платы.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал отсутствующими основания отнесения спорных рассматриваемых сумм к арендным платежам и, как следствие, к доходам Общества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае Общество, являясь собственником имущества, при заключении с арендаторами договоров аренды отнесло бремя содержания имущества на арендаторов, что следует из положений договора аренды. Кроме того, Обществом заключены с арендатором агентские договоры по приобретению коммунальных и иных услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества и необходимые для обеспечения деятельности арендатора.

Изучив представленные суду копии договоров аренды, агентские договоры, отчеты агента, акты оказанных по агентскому договору услуг, суд признал отсутствующими основания для признания данных документов в качестве искусственного документооборота, созданного в целях занижения налогооблагаемой базы по УСН путем отнесения части доходов Общества в состав необлагаемой в силу пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, то есть полученной по агентским договорам. Согласно представленных суду документов Общество по заключенным с арендаторами агентскими договорами выполняло посреднические услуги между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов (арендаторами) и ресурсо-снабжающими организациями. Обществом выставленные по объекту недвижимости счета от ресурсо-снабжающих организаций перевыставлялись арендаторам без наценок. Обществом по каждому периоду арендаторам представлен отчет с приложением соответствующих счетов. За такую посредническую услугу Общество получало от арендаторов агентское вознаграждение, которое отнесло в состав доходов и исчислило налог по УСН. 

При наличии в договорах аренды согласованного сторонами условия о передачи бремени содержания арендованного имущества арендаторам, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для переквалификации рассматриваемых платежей в качестве составной части арендной платы.

Суд признал подлежащими отклонению доводы налогового органа о несоответствии рассматриваемых агентских договоров положениям ст.1005 ГК РФ, поскольку при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала, поскольку они не основаны на материалах дела. 

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Следовательно, положения ст.1005 ГК РФ не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала. Таким образом, в рассматриваемых действиях Общества с ресурсо-снабжающими организациями в силу ст.1005 ГК РФ является не обязательным условие об отражении действий Общества от имени принципалов (арендаторов).  

Кроме того, из буквального содержания представленных суду копий агентских договоров, заключенных Обществом с арендаторами, следует, что Общество приняло в качестве агента на себя обязательства: заключить по поручению и от имени принципала (арендатора) договоры со снабжающими организациями, необходимость которых возникнет после заключения агентского договора; обеспечить исполнение договоров со снабжающими организациями, заключенных ранее, чем агентский договор (абз.2 п.1.1 договора). Следовательно, в рамках указанных договоров Общество должно было заключить только те договоры с ресурсо-снабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора,  в отношении остальных Общество обязано было обеспечить надлежащее исполнение договоров с ресурсо-снабжающими организациями, что в рассматриваемом случае им и производилось.

Также суд считает в рассматриваемом случае необходимым руководствоваться разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в п.12 Информационного письма №66 от 11.01.2002 г., согласно которых оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Следовательно, возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. 

Как следствие, суд признает заявление Общества обоснованным и отсутствующими основания для переквалификации полученных им в рамках агентских договоров суммы в качестве составной части арендной платы, относящейся к доходу Общества от сдачи имущества в аренду.

Удовлетворяя требования Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган. Принимая размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, установленного ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Бейс» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.08.2016 №1777 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Бейс» 3000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

ООО «Бейс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п 189 от 17.11.2016 г.)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов