АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1680/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-13863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-13863/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) – ФИО1, по доверенности от 25.03.2024.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.07.2022 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 07.02.2023 от общества «Сбербанк» поступило заявление о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 266 805 руб. 75 коп., в том числе:         131 646 руб. 38 коп. – основной долг, 123 581 руб. 91 коп. – проценты,  11 577 руб. 46 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № 2-2012/2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – страховая компания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 требования общества «Сбербанк» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2024  определение суда первой инстанции от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о недобросовестности Банка в части необращения за страховой суммой не обоснован, поскольку наследниками не исполнена обязанность по предоставлению документов в адрес страховой компании для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что страховое возмещение покрывает задолженность не в полном объеме, вывод судов об обратном ошибочен, сделан при неполном исследовании существенных обстоятельств дела и противоречит положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим пределы ответственности страховой компании по договору страхования. Таким образом, Банк полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принято с существенными нарушениями норм материального права, без учета максимального предела  суммы страхового возмещения, которую вправе получить Банк от страховой компании, что лишает его возможности на соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Третье лицо – страховая компания представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, просит жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом  к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2016 Банк и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор № 583318, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 134 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Заемщик ФИО4 умер 02.03.2017, наследником ФИО4 является должник – ФИО2

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.01.2021 по делу № 2-106/2021 исковые требования общества «Сбербанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор            от 06.12.2016 № 583318, заключенный с ФИО4, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 № 583318 по состоянию на 01.09.2020 включительно в размере 237 745 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 577 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Согласно данному решению после смерти заемщика ФИО4 открылось наследство в виде доли в земельном участке, нежилого помещения (гаражный бокс) и автомобиля; данное наследство принято ФИО2, второй наследник - ФИО5 от причитающейся доли в наследстве отказался; стоимость перешедшего к ФИО2 в порядке наследования имущества превышает размер просроченной по кредитному договору задолженности.   

На основании упомянутого решения 15.04.2021 выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на подтвержденную судебным актом задолженность, общество «Сбербанк» 07.02.2023 предъявило соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми      от 29.03.2023 по делу № 2-106/2021 по заявлению ФИО2 отменено заочное решение от 19.01.2021. 

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31.05.2023 по делу № 2-2012/2023 требования Банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения по причине введения в отношении нее процедуры банкротства; требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения, поскольку он отказался от наследства. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк вправе удовлетворить свои требования за счет суммы страхового возмещения, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, срок исковой давности по предъявленной задолженности частично истек.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверка требований кредитора осуществляется судом на основании применимых норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт нарушения ФИО4 обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору судами установлен и материалами дела подтвержден.

Как было указано выше, ФИО4 умер 02.03.2017.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми              от 31.05.2023 по делу № 2-2012/2023 установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти заемщика ФИО4, в связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 является обязанным лицом перед Банком на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Из буквального прочтения требования Банка, представленных им пояснений и занимаемой в споре позиции следует, что кредитор связывает предъявление требований к должнику с принятием наследства заемщика – супруга должника ФИО4, а также с отсутствием факта передачи наследником заемщика необходимых документов для получения страховой выплаты, позволяющей частично погасить требования кредитора.

В рассматриваемом случае при наличии возражений относительно требований кредитора о возможности их удовлетворения за счет суммы страхового возмещения по договору страхования, а также при наличии заявления о пропуске кредитором срока исковой давности, методика рассмотрения требования Банка заключалась в последовательном разрешении следующих вопросов.

Во-первых, суду надлежало установить наличие либо отсутствие у Банка возможности получения удовлетворения за счет суммы страхового возмещения.

Суд округа отмечает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования с учетом следующего.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судами установлено, что при заключении кредитного договора между ФИО4 и страховой компанией также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков Банка (на основании заявления на страхование от 06.12.2016 № ДСЖ2/1612) от следующих рисков: смерть в результате наступления несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 9.5 представленных в материалы дела Правил страхования жизни «Защищенный заемщик», утвержденных приказом страховой компании 31.05.2016 № 80 (далее – Правила страхования), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть представлены:

заявление по установленной страховщиком форме, подписанное выгодоприобретателем (его представителем); в случае нескольких выгодоприобретателей – заявление должно быть предоставлено от каждого из выгодоприобретателей;

документ, удостоверяющий личность заявителя, а также надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя (при обращении представителя);

документ, подтверждающий размер задолженности застрахованного лица перед Банком по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая;

кредитный договор с информацией о датах и суммах ежемесячных платежей, а также с первоначальным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 9.5.5 Правил страхования по страховому риску «Смерть застрахованного лица» дополнительно к указанным документам представляются (с учетом того, что применимо):

свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим;

официальный документ, содержащий причину смерти. Наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (или выписки из них);

медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица;

акт о несчастном случае на производстве по форме Н1;

документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры, или иных компетентных органов власти / организаций / учреждений / лиц (протоколы, постановления, справки, определения, акты, материалы и результаты расследований и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы;

свидетельство о праве на наследство (для наследников).

В соответствии с пунктом 9.6 Правил страхования, если соглашением сторон прямо не предусмотрено иное, документы, перечисленные выше в пункте 9.5 настоящих Правил, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом / учреждением / организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником.

С учетом вышеперечисленного, согласно Правилам страхования сбор документов является обязанностью родственников застрахованного лица в случае его смерти. 

Данная позиция также соответствует изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 32-КГ22-4-К1 правовому подходу, в соответствии с которым в обязанности банка входит  сообщение о наступлении страхового случая, а сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица. Родственники застрахованного лица представляют в банк документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица», а страховая выплата производится страховщиком при документальном подтверждении факта наступления соответствующего страхового случая.

Вместе с тем, из указанного выше перечня документов, перечисленныхв пункте 9.5 Правил страхования, в материалах дела имеется только справка о смерти ФИО4 от 05.10.2023 № А-03789, выданная Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, не заверенная нотариально, согласно которой причиной смерти ФИО4 явился инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. 

Каких-либо иных документов из перечня в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи должником, либо иными родственниками умершего полного перечня документов, предусмотренных пунктом 9.5 Правил страхования, Банку либо страховой организации, в которой застрахована ответственность заемщика по кредитному договору с Банком.

Следовательно, в рамках обособленного спора суды пришли к неверному выводу о наличии в данной ситуации страхового случая. Упомянутый вывод судов основан лишь на том, что согласно справке о смерти смерть ФИО4 наступила по причине инфаркта мозга, а потому подпадает под перечисленные в договоре страхования страховые риски (смерть в результате наступления несчастного случая или болезни).

Однако связь между болезнью и непосредственной причиной смерти как результатом заболевания устанавливается на основании медицинских документов. Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении требований кредитора мог быть сделан судами лишь при условии наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств передачи страховщику должником полного пакета документов в подтверждение страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. Только при исследовании данного обстоятельства и установлении того, что дальнейшее получение страховой суммы зависит от иных участников правоотношений, а собственная обязанность должником выполнена надлежащим образом, судами мог быть сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора. В отсутствие доказательств исполнения такой обязанности оснований считать случай страховым не имеется.

Во-вторых, в кассационной жалобе Банк указывает на то, что страховая выплата в пользу кредитора может быть произведена в размере и с учетом предусмотренной Правилами страхования  максимальной суммы страховой выплаты – 134 000 руб., в связи с чем с ФИО2 как с правопреемника заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, не покрытые страховым возмещением.  

Суд округа обращает внимание на то, что данное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора судами не исследовано. Между тем в предмет исследования по настоящему спору входит не только сама по себе возможность удовлетворения требований кредитора за счет получения страхового возмещения по договору страхования, но и установление размера покрытия суммы долга страховым возмещением.

В-третьих, при рассмотрении обособленного спора суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей до 11.09.2017, а также в отношении процентов, начисленных на соответствующую сумму основного долга, Банком пропущен, однако не учли того обстоятельства, что срок пропущен по платежам на незначительную сумму, в связи с чем пропуск срока исковой давности не может являться в данном деле самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении требований.

Относительно данного обстоятельства суд округа отмечает следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено, что Банк обратился 11.09.2020 в Орджоникидзевский районный суд города Перми с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы  дела расчету задолженности по кредитному договору последний платеж был произведен 15.03.2017 на сумму 668 руб. 90 коп.

Следовательно, как верно указано судами, по платежам за период с 16.03.2017 по 11.09.2017 срок исковой давности истек.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных платежей в размере 3769 руб. 83 коп. в течение 60 месяцев, из этого следует, что по платежам с сентября 2017 года по июль 2022 года, то есть по большей части задолженности, срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, в противоречие положениям статей 168 и 170 АПК РФ выводы судов о необоснованности требований Банка к должнику сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, правильно распределить бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным доводам участников дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 процедура реализации имущества  в отношении должника завершена, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку обоснованность требований кредитора к должнику судами надлежащим образом не проверена, и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в отношении должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор участия не принимал.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-13863/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова