АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-16071/2021/сд.10,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 59, лит. А, пом. 18-Н, оф. 302-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 оспорил совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее – Компания) перечисления на сумму 24 624 500 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности; ссылаясь на предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения, полагает недоказанным причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

По утверждению ФИО1, спорными перечислениями должник возвращал Компании ранее уплаченные ею денежные средства за недопоставленный Обществом товар в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 30.05.2017 № ПСК-ТЧ 23/С.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.   

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3, утвержденный определением от 30.08.2023, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.11.2018 по 02.04.2021 Общество перечислило в пользу Компании 24 624 500 руб. 

Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделок должника по указанным основаниям являются их убыточность для должника, цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт аффилированности должника и Компании установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность Компании об этом.

В этой связи и указав на отсутствие доказательств реальности существования правоотношений между должником и ответчиком, суды обоснованно квалифицировали совершенные должником перечисления как убыточные для должника сделки, в связи с чем признали их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, к аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения.

В данном случае таких доказательств не представлено, доводы ФИО1 о возврате Компании ранее перечисленных ею денежных средств должника документально не подтверждены. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период отклонена судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что обязательства Общества, возникшие по основаниям, имевшим место в момент совершения спорных платежей, а именно, принятые на себя Обществом как поручителем заемщика, входящего в группу компаний с должником, не исполнены до момента признания Общества несостоятельным (банкротом), и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем денежные средства, выведенные в результате совершения спорных платежей, могли быть использованы для погашения требований акционерного общества «СМП Банк».

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что совершение сделок имело место при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем было заведомо известно контрагенту по сделке, с целью причинения вреда кредиторам следует признать обоснованными и соответствующими разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления № 63.

Безвозмездное перечисление денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и убыточной деятельности Общества, аффилированность сторон в своей совокупности подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов и образуют совокупность условий для признания спорных сделок недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу                                   № А56-16071/2021/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец