ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6775/2020

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Апекс Билд»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от Банка ВТБ  (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3679008 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апекс Билд» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 по делу № А35-6775/2020,

по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании ОАО «Курский логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» (далее – ООО «Апекс Билд») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (далее - ОАО «КЛЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

07.09.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

05.04.2021 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 указанное заявление также принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 заявление ООО «Апекс Билд» о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 07.09.2020, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО), поступившее в суд 05.04.2021, о признании ОАО «КЛЦ»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Определениями Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 310-ЭС22-8930 и от 10.08.2022 310-ЭС22-8930 (2) в передаче кассационных жалоб ОАО «КЛЦ» и ООО «Апекс Билд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 ОАО «КЛЦ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Апекс Билд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

08.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Банка ВТБ  (ПАО) поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых Банк возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Апекс Билд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ  (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Первая Логистическая Компания» заключено соглашение о выдаче гарантии от 20.05.2019 № СОГ-IGR19/KUBR/0510, в соответствии с которым Банк обязался предоставить гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал - возместить в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил обязательства, выдав банковскую гарантию №IGR19/KUBR/0510 от 20.05.2019. Вид гарантии - банковская гарантия; сумма гарантии - не более 13 850 000 руб.; дата вступления гарантии в силу – 01.06.2019; срок действия гарантии - по 30.04.2020 (вкл.). 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения о выдаче гарантии принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по гарантии в пользу бенефициара, единовременно в дату осуществления гарантом платежа по гарантии. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Первая Логистическая Компания» по соглашению о выдаче гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Курский логистический центр» (должник) был заключен договор поручительства от 25.06.2019 № ДП2-NIGR19/KUBR/0510. 

Поручительство предоставлено сроком по 30.04.2023 (пункт 5.6. договора). 

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора поручительства ОАО «Курский логистический центр» обязалось солидарно с принципалом отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о выдаче гарантии в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств Банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства со счета/счетов, открытых поручителем в Банке, в счет удовлетворения Банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 5.12 договора. 

Банк ВТБ (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей, на основании платежного поручения № 6451 от 04.03.2020 уплатил в пользу бенефициара денежные средства в размере 13 850 000 руб., в связи с чем 05.03.2020 направил как в адрес ООО «ПЛК», так и в адрес должника - ОАО «КЛЦ» извещения об исполнении требований и погашении задолженности в установленном порядке. 

Данное требование получено должником 16.03.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Ссылаясь на наличие у ОАО «КЛЦ» просроченной задолженности по договору поручительства № ДП2-IGR19/KUBR/0510 от 25.06.2019 в размере 16 625 073 руб. 78 коп., из которых 13 124 386 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по банковской гарантии, 3 500 687 руб. 39 коп. – неустойка, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности и возможности восстановления платежеспособности должника, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, поскольку доказано наличие у общества признаков банкротства и отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае на дату обращения Банка ВТБ (ПАО) с уточненным заявлением о признании ОАО «КЛЦ» несостоятельным (банкротом) размер задолженности последнего перед Банком составляет 16 625 073 руб. 78 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 25.06.20219 № ДП2-IGR19/KUBR/0510.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 50 вышеназванного постановления Пленума № 42). 

Учитывая положения статей 3, 7 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что задолженность ОАО «КЛЦ» перед Банком ВТБ (ПАО) превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 указанного Закона, при этом обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы должника о том, что для признания заявления обоснованным необходим вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ОАО «КЛЦ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности.

Так, исходя из положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающего дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием, например, возникшие из обеспечительных сделок.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

Банк ВТБ (ПАО) в данном случае указал на наличие у ОАО «КЛЦ» задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за Банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Таким образом, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому Банк ВТБ (ПАО) вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ОАО «КЛЦ» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что с 01.10.2019 (даты внесения изменений в статью 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») выдача банковской гарантии не образует специальную правоспособность банка, однако в рассматриваемом случае банковская гарантия была предоставлена 20.05.2019, то есть до внесения соответствующих изменений в законодательство, регулирующее банковскую деятельность.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 305-ЭС18-10166, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок). 

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки. 

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что как банковская гарантия (параграф 6), так и поручительство (параграф 5) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Соответственно применительно к банковской деятельности приведенные способы обеспечения (обеспечительные сделки) относятся к связанным с требованиями кредитной организации, которые являются следствием специальной правоспособности. При этом, с учетом особенностей банковской деятельности, рассмотрение требований (процесс проверки их обоснованности), вытекающих из выдачи банком банковской гарантии и предоставления должником поручительства не представляет большой сложности (средства доказывания по данной категории правоотношений являются типовыми для банковской сферы: выписка по счету, платежное поручение, банковский ордер, предъявление требований в срок к лицу, предоставившему обеспечение). 

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (пункты 2, 4 Приложения № 2) банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам). 

В рассматриваемом случае, по существу, наступление обязательства должника перед Банком ВТБ никем не оспаривается. 

ООО «Апекс Билд» лишь ссылается на формальное отсутствие права у Банка ВТБ требовать возбуждения дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании долга, не приводя каких-либо возражений по существу предъявляемых к должнику требований. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 368 ГК РФ в редакции изменений с 01.07.2015, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Таким образом, законодатель, вводя институт независимой гарантии, все же отдельно выделяет в качестве самостоятельного вида независимой гарантии банковскую гарантию, которую выдать может только банк или иная кредитная организация. 

Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение к сделкам, не требующим лицензирования (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не лишает Банк в силу буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без предъявления судебного акта о взыскании задолженности. 

Независимо от случившихся изменений в законодательстве выдача банковской гарантии, по своей сути, и с учетом сложившихся в гражданском обороте отношений относится к банковской деятельности, которую другие субъекты гражданского оборота осуществлять не вправе. 

Внесенные изменения в федеральное законодательство, действительно, направлены на соблюдение принципа равенства участников регулируемых положений, однако в части наличия прав по выдаче независимой гарантии, в том числе иными (не кредитными организациями), в связи с чем исключена необходимость лицензирования указанной деятельности. 

Тем не менее, такие изменения не влияют на толкование специального регулирования отношений в сфере банкротства. 

Следовательно, в силу предоставленного поручительства по договору от 25.06.2019 № ДП2-NIGR19/KUBR/0510 в обеспечение выданной банковской гарантии Банк вправе в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ОАО «КЛЦ», что также согласуется с разъяснениями пунктов 47, 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Обоснованность изложенного вывода подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 по настоящему делу.

Ссылка должника на пропуск Банком годичного срока на предъявление требования по договору поручительства правильно признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из пункта 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае в пункте 5.6 договора поручительства предусмотрено, что поручительство предоставлено сроком по 30.04.2023, то есть в договоре конкретно определен срок, на который дано поручительство, и  поскольку на дату обращения с настоящим заявлением указанный срок не истек, то оснований для признания указанного срока пропущенным не имеется.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) являются  обоснованными и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, судом установлено, что  ОАО «КЛЦ» находится в стадии ликвидации (запись № 2204600207018 внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2020), ликвидатором назначен ФИО6.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Принимая во внимание наличие решения о ликвидации юридического лица, а также наличие признаков несостоятельности ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

В уточненном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

От указанной саморегулируемой организации в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), поскольку пункт  4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «КЛЦ», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ОАО «КЛЦ» ФИО5 с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 по делу №А35-6775/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Апекс Билд» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2022 (операция №84)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 по делу № А35-6775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                       Т.Б.Потапова

                                                                                                            ФИО1