/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42431/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30531/2017)  ЗАО "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-42431/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "СК РАКУРС"

к ЗАО "Инжпетрострой",

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК РАКУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой»  (далее – ответчик) задолженности по договору от 13.05.2015 № БЖ-ЖДЗ в размере 308 233 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала возможность подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с неполучением определения о принятии искового заявления к производству. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2015 № БЖ-ЖДЗ (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2015 № 1; от 09.07.2015 № 2; от 15.07.2015 № 3; от 01.04.2016 № 4, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оштукатуриванию стен и потолков квартир, мест общего пользования на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок № 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого. Квартал 39-3), (ул.Адмирала Коновалова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с ул.Адмирала Трибуца), а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 5 Договора согласован порядок оплаты работ:

- 95 % от стоимости работ генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней от даты подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- 5 % от стоимости работ (сумма резервирования) генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п.5.1.2 Договора.

Согласно пункту 5.1.2 Договора окончательный расчет (включая оплату сумм резервирования) производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п.6.3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора после устранения подрядчиком (истцом) всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств.

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 308 233 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 Исх. № 07/02 с требованием произвести окончательный расчет по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акту о полном выполнении обязательств от 20.10.2016, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 308 233,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 исковое заявление ООО «СК «Ракурс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела сведения о почтовом отправлении подтверждают, что определение суда от 10.08.2017 в адрес ответчика не доставлено и возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 30.08.2017.

Наличие уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с материалами дела или получению копи определения о приятии искового заявления к производству в период с 30.08.2017 по 21.09.2017, ответчиком не обосновано.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2017 по делу №  А56-42431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева