ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18355/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 09 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 01 2019, ФИО3, доверенность от 15 03 2019, 

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФИЛЬТР-Ф»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по исковому заявлению ООО «ФИЛЬТР-Ф»

к ФГБУ «48 ЦНИИ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 

и встречное исковое заявление ФГБУ «48 ЦНИИ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к ООО «ФИЛЬТР-Ф»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фильтр-Ф» (далее - ООО «Фильтр-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, ответчик) о признании недействительным решения от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 16/2017 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 154 550 руб. 72 коп. штрафа, 4 636 руб. 52 коп. неустойки, об обязании распорядиться некондиционным товаром (фильтры воздушные) в количестве 60 штук по договору от 31.05.2017 № 16/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ФИЛЬТР-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам о нарушении процедуры приемки товара, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, ответчик ссылается на отсутствие экспертного заключения, проведенного ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, в соответствии с п. 5 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 стороны заключили гражданско-правовой договор № 16/2017 на поставку фильтров воздушных (г. Сергиев-Посад), срок поставки товара установлен до 30.11.2017 включительно.

Цена договора составляет 1 545 507 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора товар поставляется в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) в комплекте с сопроводительной документацией.

Согласно техническому заданию изготовитель гарантирует соответствие фильтров заявленным техническим характеристикам при условии транспортировки и хранения в течение 5 лет.

Акт приема товара подписывается после проведения экспертизы поставленного товара и его приемки комиссией заказчика.

15.12.2017 комиссией заказчика проведена приемка и экспертиза поставленного товара на предмет выявления препятствующих приемке недостатков, которые можно обнаружить при обычном способе приемки товара без применения специального технологического оборудования.

В ходе приемки товара обнаружен ряд нарушений, что зафиксировано в акте о приемке товара, согласно которому установлено несоответствие характеристик поставленного товара (воздушных фильтров) характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации.

Данные несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям, установленным техническим заданием к договору, отражены в акте № 16/2017 от 15.12.2017 с указанием необходимости устранения вышеуказанных недостатков.

Поскольку ООО «Фильтр-Ф» не исполнило обязательства по замене товара ненадлежащего качества и не осуществило поставку товар в соответствии с условиями договора, технического задания и спецификаций, 24.01.2018 ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России приняло решение от об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 16/2017 от 31.05.2017, уведомив поставщика посредством электронной связи и почтовым отправлением.

Полагая, что решение ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 154 550 руб. 72 коп. штрафа, 4.636 руб. 52 коп. неустойки, а также об обязании Общества распорядиться некондиционным товаром (фильтры воздушные) в количестве 60 штук по договору № 16/2017 от 31.05.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 328, 454 - 491, 506 – 524 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, технического задания и спецификаций.

Выводы суда основаны на том, что представленные ООО «Фильтр-Ф» паспорта на изделия не соответствовали требованиям ГОСТ 2.610-2006, паспорта не утверждены директором изготовителя, а также в них отсутствуют сведения об утилизации.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих поставку товара соответствующего качества, предусмотренного договором, истцом по первоначальному иску не представлено.

Согласно п. 10.2 договора существенными нарушениями условий настоящего договора, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, является, в том числе, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды не установили правовых оснований для признания недействительным решения от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2017 № 16/2017. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды с учетом положений ст. 329, 330 Г КРФ, п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив ненадлежащее исполнение ООО «Фильтр-Ф» обязательств, предусмотренных договором, пришли к выводам что требования истца о взыскании неустойки и штрафа начисленных в соответствии с п. 9.1.2, 9.1.3 договора являются правомерным и обоснованным.

Кроме того суды, учитывая, что непринятый товар по требованию заказчика поставщиком не вывезен, пришли к выводам о том, что требования ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России в части обязания ООО «Фильтр-Ф» распорядиться некондиционным товаром являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении приемки товара ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, отсутствие экспертного заключения, проведенного ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, в соответствии с п. 5 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обосновано, отклонены как противоречащие материалам дела. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-18355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова