Дело №А43-1112/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу №А43-1112/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород, ОГРНИП 304525721600069, ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, ОГРНИП 312525622700039, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", администрации города Нижнего Новгорода, открытого акционерного общества "Нижегородский

водоканал", ФИО5, г.Нижний Новгород, ФИО6, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Вегас", г.Н.Новгород,

об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, общей площадью 211+5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса магазина, общей площадью 159,7 кв.м, инв.№22:401:900:000271520, лит.АА1А2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить данный

земельный участок от магазина за счет ответчиков с взысканием с них всех

необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Вегас".

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположено здание, относится к категории - земли населенных пунктов, расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности Ц-2 и разрешенное использование - под нежилое здание (торговый павильон). Пояснил, что 15.06.2011 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ФИО4 было заключено соглашение от 15.06.2011 №С00432, в соответствии с которым собственник нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, платит за пользование земельным участком, на котором расположен указанный магазин.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, с момента заключения договора от 15.06.2011 истец действий по освобождению земельного участка не предпринимал.

Также пояснил, что согласно строительно-техническому заключению, выполненному ООО "ЭОЭП", нежилое здание - магазин соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям Правил противопожарной безопасности и санитарных норм СанПиН, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Не согласен с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы, спорный объект не может являться источником загрязнения грунтовых вод, поскольку надлежащим образом подключен к центральным сетям канализации и водоснабжения.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ОАО  "Нижегородский водоканал" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" от 17.04.2017 №2/11-2-12/44-749, договора подряда №1 от 09.01.2017, коммерческого предложения №36), а также рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 22.05.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, общей площадью 211 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 159,7 кв.м, инв. № 22:401:900:000271520, лит. АА1А2.

На данный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2015 сделаны записи регистрации №52-52/124-52/126/101/2015-3556/2 и № 52-52/124-52/126/101/2015-3556/3 соответственно.

Документом-основанием для регистрации права общей долевой собственности предпринимателей на указанный объект послужил договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2015, заключенный с ФИО4, которая в свою очередь стала собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного с ФИО5.

Право собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 13.12.2006, ФИО5 - 13.11.2006.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2006 по делу №А43-29297/2006 8-281.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало 

постановление

 от 10.02.2006 № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

05 августа 2015 года предприниматели ФИО3 и ФИО2 обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимости в аренду сроком на 5 лет.

24 августа 2015 года Министерство отказало предпринимателям в испрашиваемом праве, сославшись на то, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2015 спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2006 году.

Перед началом строительства объекта недвижимости заинтересованное лицо согласно действующему законодательству обязано оформить в установленном законом порядке права на земельный участок.

Земельный участок уполномоченными органами под строительство спорного объекта не выделялся, договор аренды для этих целей не заключался, следовательно, магазин (нежилое здание), общей площадью 159,7 кв.м, инв. № 22:401:900:000271520, лит. АА1А2, по адресу 

<

...>, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец отмечает, что через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, на котором расположен торговый павильон (магазин), проходит действующий водовод Д=800мм, который относится к линейным объектам. В соответствии с п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 для водоводов диаметром до 1000 мм ширина санитарно-защитной полосы должна быть не менее 10 м от крайних линий водовода. Строительство в пределах защитной зоны, установленной СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.1.4.1110-02, запрещено. Наличие магазина на действующем водоводе создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения на спорном земельном участке магазина (нежилое здание), общей площадью 159,7 кв.м, инв. № 22:401:900:000271520, лит. АА1А2, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, является самовольной постройкой и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации

предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Земельный участок под его застройку ответчику в установленном порядке не предоставлялся, самовольно возведенный объект капитального строительства нарушает запрет на его возведение в данной зоне поселения.

Кроме того, спорный объект возведён в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленное в рамках настоящего спора требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы спорный объект расположен непосредственно на водоводе, что является нарушением требований СанПин 2.1.4.1110 - 02 и создает угрозу здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Заявитель доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание строительно-техническое заключение, выполненное ООО "ЭОЭП", поскольку из данного заключения не следует, что эксперт был поставлен в известность о прохождении водовода под спорным объектом.

Более того, согласно пояснениям ОАО "Нижегородский водоканал" размещение здания торгового павильона - магазина не было согласовано обществом, третье лицо возражало против оформления земельного участка в аренду по указанному адресу, так как здание располагается в охранной зоне действующего водовода Д=800мм, что является нарушением санитарных норм и правил.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сохранение спорного объекта - магазина и его эксплуатация создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим в применении срока исковой давности отказано правомерно.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиками земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу №А43-1112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Н.В. Устинова