ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-13549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок»: ФИО2 (доверенность т. 1 л. 187), от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: ФИО3 (доверенность от 09.06.2018 № 232), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018                       № 228), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу № А68-13549/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легенда» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова»                   (г. Ефремов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением  от 04.12.2017 № 01-13/552 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области  (далее – управление) от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017.

Решением от  28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым  судом решением заявитель обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о необходимости равного подхода при оценке заявок всех участников, подавших заявки. 

Заявитель настаивает, что использование дополнительных сведений из каких бы то ни было источников, в интересах одного из участников закупки является для членов комиссии недопустимым и противозаконным, так как ставит участников в неравное положение.

Управление по доводам жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третьи лица  о времени  и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  в связи  с чем и на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором учреждения 27.09.2017 была утверждена документация о проведении конкурса с ограниченным участием (далее – документация) на право заключения контракта на оказание услуг по организации общественного питания с начальной (максимальной) ценой 49 045 120 руб.

На основании документации в соответствии с положениями Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг               для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проводился соответствующий конкурс № 0366200035617005761. При этом на стадии предквалификационного отбора была отклонена заявка участника конкурса – общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в связи с тем, что общество в составе заявки предоставило копию контракта № 2015.483214 с ценой 16 708 000 руб., однако совокупная стоимость оказанных услуг согласно приобщенным к заявке копиям актов сдачи-приемки составила 11 646 600 руб.

Указанное послужило поводом для обращения общества в управление                                       с соответствующей жалобой.

Оспариваемым решением жалоба общества была признана обоснованной, а заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд                       с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу                         № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий                    на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ,                          в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи  31 Закона № 44-ФЗ. При этом дополнительные требования применяются                                     для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования,                             в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) предусмотрено, что для случаев оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых, среди прочего, для медицинских организаций, при условии превышения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) 500 000 рублей, к участникам соответствующих закупок предъявляется требование по наличию опыта исполнения                     (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом              № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за последние три года до даты подачи заявки на участие                      в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки вышеуказанному дополнительному требованию, в пункте 6 Приложения № 2                              к Постановлению № 99 названы копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом              № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

Из материалов дела установлено, что общество приложило к заявке на участие в конкурсе копию контракта на оказание услуг по общественному питанию от 18.12.2015                                № 2015.483214, заключенного с государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 9 г. Тулы» (далее – контракт), совокупная (общая) цена которого определена в размере 16 708 000 руб.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 1 контракт был расторгнут сторонами                   в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили                                  при заключении контракта; фактически оказанный обществом по условиям контракта объем услуг составил в денежном выражении 11 646 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел, что расторжение контракта по соглашению сторон (в отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта обществом) не может лишать общество возможности предоставлять в качестве подтверждения соответствия вышеупомянутому дополнительному требованию документы, свидетельствующие о частичном надлежащем исполнении контракта на сумму, составляющую не менее  20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс. В рассматриваемом случае общество приложило к заявке на участие в конкурсе копии актов сдачи-приемки оказанных в соответствии с контрактом услуг на сумму 11 646 600 руб., составляющую более 23 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что управление не имело права использовать дополнительные сведения, полученные самостоятельно, судебная коллегия отмечает, что во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса управление имело возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 9 вывод управления о неправомерном отклонении заявки общества, содержащийся в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  04.04.2018 по делу № А68-13549/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева