/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23579/2015

г. Красноярск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью  «Профиль»: Самхарадзе О.Р., представителя по доверенности от 27.12.2017 №363/17,

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: Довбыш Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2018 №1/2018, паспорт; Шишкина Б.А., представителя по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», общества с ограниченной ответственностью  «Профиль»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2018 года по делу № А33-23579/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, далее – должник, АО «КЛМ Ко») банкротом поступили ходатайства: от ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о процессуальном правопреемстве (просит заменить заявителя в деле о банкротстве ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал); от должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности по результатам заключения медиативного соглашения от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 заявление ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» -ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - на его правопреемника – общество с ограниченнойответственностью «Международный финансовый центр Капитал». В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления об утверждении медиативного соглашения от 06.12.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и общество с ограниченной ответственностью  «Профиль» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- должник: отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 в части отказа в утверждении медиативного соглашения и отказа в прекращении производства по делу, рассмотреть дело по существу или направить на новое рассмотрение и арбитражный суд первой инстанции.

- общество с ограниченной ответственностью «Профиль»: определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу №А33-23579/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу основан на неверном толковании положений статей 12 и 14 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре  медиации)» и статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- суд первой инстанции ошибочно приравнивает медиативные соглашения к мировым соглашениям, утверждая о необходимости проверки медиативного соглашения судом. Право на утверждение медиативного соглашения в качестве мирового, указанное в пункте 3 вышеуказанной статьи, является дополнительной процессуальной гарантией для сторон судебного спора, заключивших медиативное соглашение. Однако данная норма не умаляет обязательности медиативного соглашения, не утвержденного в качестве мирового соглашения;

- суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что медиативное соглашение заключено в рамках дела о банкротстве. Предмет медиативного соглашения существенно превышает объем требований, рассматриваемых в деле о банкротстве. Медиативное соглашение регулирует 35 обязательств должника, при этом в деле о банкротстве фигурирует только 14 прав требования;

- выводы суда о праве стороны на отказ от соглашения не подтверждены нормами права;

- вопрос об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения был оставлен должником на усмотрение суда, ходатайство об утверждении мировою соглашения в дело не подавалось ни одним из участников дела. Должником было подано только ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности, которое было отдельно рассмотрено судом. В связи с чем, неясно, чье ходатайство рассматривал суд и зачем выводы об отказе в утверждении медиативного соглашения в качестве мирового, были положены в основу оспариваемою судебного акта.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Профиль» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены принципы законности арбитражного судопроизводства, состязательности и гласности арбитражного процесса, закреплённые статьями 6, 9 и 11 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом рассмотрено собственное заявление об утверждении медиативного соглашения, которое не оглашалось в судебном заседании. Ни одна из сторон такое заявление не представляла. Из текста медиативного соглашения не усматривается намерение сторон урегулировать конкретный судебный спор по делу №А33-23579/2015 и поставить исполнение медиативного соглашения в зависимость от судебных актов по данному делу. Более того, сторонами медиативного соглашения урегулирована абсолютно вся задолженность АО «КЛМ Ко», в том числе взысканная по самостоятельным судебным процессам, не имеющая никакого отношения к делу №А33-23579/2015 и не заявленная в настоящем деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 11.07.2018.

11.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.07.2018 07:42:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель должника и представитель  ООО  «Профиль» пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуют только в части отказа в утверждении медиативного соглашения и в части отказа в прекращении производства по делу.

Представитель ООО  «Международный финансовый центр Капитал» не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Профиль» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Международный финансовый центр Капитал» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определение суда в части удовлетворения  заявления ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД о процессуальном правопреемстве заявителями не оспаривается, заявители не согласны с определением в части отказа в утверждении медиативного соглашения, прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащее удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 представлено медиативное соглашение от 06.12.2017, подписанное соответствующими сторонами на следующих условиях:

«Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН: 1022400665099), именуемое в дальнейшем «Сторона 1», в лице генерального директора Карпова Андрея Борисовича, действующего на основании Устава,

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН: 1097746370655), именуемое в дальнейшем «Сторона 2», в лице генерального директора Гудимова Тимофея Валерьевича,

Общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (ОГРН: 1067746253123), именуемое в дальнейшем «Сторона 3», в лице генерального директора Рыжовой Галины Ивановны, действующей на основании устава.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН: 5147746115193), именуемое в дальнейшем «Сторона 4», в лице генерального директора Ларионова Владислава Александровича, действующего на основании Устава,

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс» (ОГРН: 1092312006742), именуемое в дальнейшем «Сторона 5», в лице управляющего Пиддуда Вадима Николаевича, действующего на основании Устава,

Самхарадзе Олег Ростомович, адрес: 660113, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 1Г, кв. 67, именуемый в дальнейшем «Сторона 6»,

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ОГРН: 1152468014467) в лице директора Новицкого Евгения Владимировича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Сторона 7»,

ТРАВАЛЛЕЭШИ ХОЛДИНГЗ ЛТД место нахождения Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030 Лимассол, Кипр, регистрационный номер 212757, в лице представителя, действующего на основании доверенности, именуемое в дальнейшем «Сторона 8»,

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Капитал» (ОГРН: 1172468039050), именуемое в дальнейшем «Сторона 9», в лице директора Ларионова Владислава Александровича, действующего на основании Устава,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (ОГРН: 1027700056977), в лице Директора СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» Максимова Олега Александровича, действующего на основании доверенности № 26 от 01.03.2017, удостоверенной Крыловой Юлией Владимировной, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № 8-361, именуемое в дальнейшем «Сторона 10»,

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН: 1172468024190), именуемое в дальнейшем «Сторона 11», в лице генерального директора Дурандина Андрея Васильевича, действующего на основании Устава,

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Лес» (ОГРН: 1172468051095), именуемое в дальнейшем «Сторона 12», в лице генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» Дурандина Андрея Васильевича, действующего на основании Устава,

Дурандин Андрей Васильевич (паспортные данные изъясты), именуемый в дальнейшем «Сторона 13»,

Тихомиров Алексей Сергеевич, вступивший в дело о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу АЗЗ-23579/2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, участвующий в настоящем соглашении с согласия иных участников соглашения, требования в деле о банкротстве в размере 33 268 068,77 рублей, подтверждены определением АС Красноярского края от 14.06.2016 по делу А33-876-17/2015, решением АС Красноярского края от 03.08.2016 по делу АЗЗ-13558/2016, Определением АС Красноярского края от 12.08.2016 по делу АЗЗ-876-13/2015, определением АС Красноярского края от 18.08.2016 по делу АЗЗ-876-24/2015, именуемый в дальнейшем «Сторона 14», вместе именуемые «Стороны»

при участии Центра медиации Юридического института ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» в лице руководителя Яценко Александра Сергеевича, действующего на основании Временного положения о Центре медиации ЮИ СФУ, утвержденном решением Ученого Совета СФУ 28 февраля 2011 года, именуемый в дальнейшем «Организация, обеспечивающая продление процедуры медиации», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.    Стороны завершают процедуру медиации, начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации от 23.05.2017, и проведенную при содействии Организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации, в лице медиаторов Яценко Александра Сергеевича и Безручко Владимира Борисовича. Срок, в течение которого проводилась процедура медиации: 23.05.2017 - 23.11,2017.

2.    Настоящее соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Настоящее соглашение является конфиденциальным и не подлежит раскрытию третьим лицам, если стороны не договорятся об ином. Содержание настоящего Соглашения может быть раскрыто только для совершения определенных в Соглашении действий и в иных случаях, предусмотренных законом.

Стороны подтверждают, что представленная ими в процедуре медиации информация, на основании которой подписывается настоящее соглашение, была полной и достоверной.

3.  Содержание договоренностей сторон:

3.1.  До даты подписания настоящего соглашения ООО «Профиль» заключило договоры уступки прав требования в отношении заявленных в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) требований ООО «ЮгТехАльянс», Самхарадзе О.Р., ООО «Капитал Инвест», ООО «ВикоТренд», а также требований иных кредиторов АО «КЛМ Ко», общим размером 888 660 107,01 рублей (по состоянию на 30.03.2017 по курсу доллара на 25.08.2017).

3.2.  До даты подписания настоящего соглашения АО «КЛМ Ко» произвело расчет с ООО «КЛМ Арт» путём отгрузки клеёного бруса на сумму задолженности по цеж 25 500 за 1 куб. м., включая НДС.

3.3.  ООО «Профиль» создало дочернюю компанию ООО «Профиль-Капитал» (ОГРН: 1172468039050) и владеет 100% долей в уставном капитале указанной компании.

3.4.  ООО «Профиль-Капитал» владеет на момент подписания настоящего Соглашения правами требования к АО «КЛМ Ко», в том числе заявленными в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), согласно нижеприведенному перечню:

3.5.   

№

Первоначальный кредитор

Основание возникновения задолженности

Размер

требований руб.

1

ОАО КБ «Кедр»

Мировое соглашение от 28.03.2016 по делу АЗЗ-16344/2015

86 900 652,62

2

Тискова Н.Р.

Договор поручительства АО КЛМ Ко № 2864516 от 19.09.2014 к Договору уступки прав требования от 15.09.2014

45 702 739,73

3

ОАО КБ «Кедр»

Кредитный договор № 02/2-3241 (В) от 26.07.2012

11 489 874,49

 4

ОАО КБ «Кедр»

Мировое соглашение от 16.05.2016 но делу №2-760/2016

152 161 765,51

 5

АО АКБ «СБА»

Кредитный   договор   №2/14-к   (кредитная линия    с    лимитом    задолженности)    с юридическим лицом от 10.02.2014

38 659 178,08

 6

АО АКБ «СБА»

Кредитный договор  № 1252/13   (кредитная линия    с    лимитом    задолженности)    с юридическим лицом от 20.08.2013

133 482 094,32

 7

АО АКБ «СБА»

Кредитный договор № 1746/13 (кредитная линия    с    лимитом    задолженности)    с юридическим лицом от 30.09.2013

126 523 312,15

 8

АО АКБ «СБА»

Кредитный договор № 106/15-к (кредитная линия    с    лимитом    задолженности)    с юридическим лицом от 29.12.2015

31 644 303,83

 9

Компания «Intrnationnal Investor for Trading))

Мировое соглашение от 20.10.2016 по делу А33-11163/2015

47 021 405,36

10

S1B1R1AN TIMBER TRADINGS COMPANY LIMITED

Контракт №51 от 15.10.2010

48 477 406,88

11

EL Dessoky company for international Trade

Договор № 01-15 уступки прав требования от 19.08.2015

18 323 1 19,60

12

ХАРЛЕИ

ХОДЛДИНГС

ЛИМИТЕЛ

Договор займа от 10.11.2015

6 563 489,07

13

ООО «КЛМ-Арт»

Определение    АС    Красноярского    края 14.06.2016 по делу, А33-876-1/2015. Решение АС Красноярского края от 03.08.2016 по делу A33 -13558/2016, Определение АС Красноярского края от 12.08.2016 по делу А33-876-13/2015, Определение АС Красноярского края от 18.08.2016 по делу А33-876-24/2015, Определение   АС   Красноярского   края   от 21.07.2016 по делу А33-876-19/2015

37 253 252,10

14

ООО «Лесная компания»

Договор  поставки № 01/14  от 01.06.2014, Агентский договор № 02/14 от 01.06.2014

10 406 475,85

15

ООО «ТСГ-Красноярск»

Решение АС Красноярского края от 27 января 2016 года по делу А33-22104/2015

3 185 547,12

16

ООО «ТСГ-Сервис»

Решение АС Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу A33-29517/2015

56 000

17

ООО «ДОК Лесные материалы»

Договор оказания услуг по переработке давальческих пиломатериалов № 02-15 от 01.03.2015, обеспеченный договором поручительства № 39/16 от 23.06.2016, заключенным с АО «КЛМ Ко».

13 040 662,12

18

ООО «КЛМ Арт»

Решение Арбитражного суда Красноярского края но делу А33-3677/2017

61492 262,12

19

ООО «Макси-пром»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12284/2015 от 14.10.2015, Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12284/2015 от 02.03.2016

378 413,92

20

ЗАО

«С ибпром комплект»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18586/2014 от 26.01.2015;

544 864,40

21

АО КБ «Кедр» (проценты)

Мировое соглашение от 16.05,2016. но делу №2-760/2016, Мировое соглашение от 28.03.2016 по делу А33-16344/2015

650 000

22

АО «Сангилен+»

Решение Центрального районного суда г. Красноярска   по   делу   №   2-2695/2016   от 03.03.2016

388 690,21

23

ООО «СВ-Логистик»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27036/2015 от 20.02.2016

94 492

24

ООО «Грако»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8162/2016 от 02.09.2016

465 836,14

25

ООО «ТСГ Красноярск»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-532/2016 от 23.06.2016

4 177 504,21

26

ПАО

«Межтопэнергобанк»

Кредитный    договор    №ЮКК-452/0001    от 01.03.2013

4 888 812,17

 

ООО

«Дгрезосбрабатьшаюший завод «Сибиряк+»

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18359/2014 от 29.01.2015

4 687 953

3.5. ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД владеет 100% долей в уставном капитале ООО «МФЦ (ОГРН: 1172468024190), которая, в свою очередь, создало ООО «МФЦ Лес» (ОГРН: 1172468051095) и является владельцем 99,99% долей в уставном капитале ООО «МФЦ Лес».

3.6 ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД на момент подписания настоящего соглашения уступил ООО «МФЦ Капитал» все принадлежащие на дату подписания соглашения права требования к АО «КЛМ Ко», в том числе заявленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в общем размере 792 645 264,91 (по состоянию на 30.03.2017):

№

Первоначальный кредитор

Основания возникновения задолженности

Размер требований, руб.

1

ОАО АКБ

«Международный финансовый клуб»

Кредитный договор №023/12/КЮР-02-6846 от 16.04.2012

197794724,

53

2

ОАО АКБ

«Международный финансовый клуб»

Кредитный договор №089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012

20749 943,97

3

ОАО АКБ

«Международный финансовый клуб»

Кредитный договор №071/12/КЮР-02-6846 от 13.08.2012

135452785,37

4

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»

Кредитный договор №091/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012г.

36327206,01

5

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»

Кредитный договор МЮ13/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013 г.

198271 497,69

6

ОАО АКБ

«Международный финансовый клуб»

Кредитный договор №094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013 г.

152231000,42

7

ОАО АКБ

«Международный финансовый клуб»

Договор уступки прав требования от 20.08.2014 г.

51818106,92

 

ООО МФЦ «Капитал» обязуется обеспечить на дату совершения сделки, указанной в пункте 3.8 настоящего соглашения:

3.6.1   Отсутствие задолженности у ООО «МФЦ Капитал» по оплате указанных в пункте 3.6 настоящего Соглашения прав требования перед ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД.

3.6.2   Наличие у ООО «МФЦ Лес» на праве собственности всех принадлежащих ООО «МФЦ Капитал» прав требования к АО «КЛМ Ко», указанных в пункте 3.6 настоящего Соглашения.

3.6.3   Отсутствие задолженности у ООО «МФЦ Лес» по оплате указанных в пункте 3.6 настоящего Соглашения прав требования перед ООО «МФЦ Капитал».

3.7   АО «КЛМ Ко» и ООО «Профиль» обязуются заключить договор купли-продажи 100% долей ООО «Профиль-Капитал» по цене 301 365 000 руб. Существенным условием данной сделки является отсутствие у ООО «Профиль-Капитал» каких-либо обязательств перед любыми лицами, включая учредителей, в совокупном размере превышающие 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и наличие у ООО «Профиль-Капитал» прав требования к АО «КЛМ Ко» в полном объёме, указанном в пункте 3.4. настоящего Соглашения.

3.8   ООО «МФЦ Капитал» обязуется обеспечить переход к АО «КЛМ Ко» права собственности на 100%о долей ООО «МФЦ Лес» по цене 300 460 000 руб. Существенным условием данной сделки является отсутствие у ООО «МФЦ Лес» каких-либо обязательств перед любыми лицами, включая учредителей, в совокупном размере превышающие 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и наличие у ООО «МФЦ Лес» прав требования к АО «КЛМ Ко» в полном объёме, указанном в пункте 3.6 настоящего Соглашения.

3.9   АО «КЛМ Ко» к существующим 665 акциям произвело дополнительную эмиссию своих акций в количестве 665 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70041-N-005D) по закрытой подписке по цене 905 000 руб. за одну акцию, подлежащих следующему распределению:

-  ООО «Профиль» - 333 акции,

-  ООО «МФЦ Капитал» (или правопреемник) - 332 акции.

3.10   ООО «Профиль» обязуется приобрести 333 акции АО «КЛМ Ко» на сумму 301 365 000 руб.

3.11   ООО «МФЦ Капитал» обязуется приобрести 332 акций АО «КЛМ Ко» на сумму300 460 000 руб.

3.12   ООО «Профиль» и АО «КЛМ Ко» обязуются произвести зачёт взаимных прав требования по обязательствам указанным в пунктах 3.7 и 3.10 настоящего Соглашения, либо произведут взаимные платежи по данным обязательствам.

3.13   ООО «МФЦ Капитал» и АО «КЛМ Ко» обязуются произвести зачёт взаимных прав по обязательствам, указанным в пунктах 3.8 и 3.11 Соглашения либо произведут взаимные встречные платежи по данным обязательствам.

3.14   В результате исполнения настоящего медиативного соглашения АО «КЛМ Ко» станет 100%-ным участником дочерних обществ, владеющих полным объёмом прав требования ООО «Профиль» и ООО «МФЦ Капитал» к АО «КЛМ Ко». ООО «Профиль» и ООО «МФЦ Капитал» (или правопреемник) станут акционерами АО «КЛМ Ко» с 333 (25%+1акция) и 332 (25% - 1 акция) акциями соответственно.

3.15 Сделки, указанные в пунктах 3.7 и 3.8 заключаются соответствующими Сторонами одновременно в одном и том же месте (нотариальной конторе города Красноярска).

3.16   Сделки, указанные в пунктах 3.10 и 3.11 заключаются соответствующимисторонами единовременно в одном и том же месте (месте нахождения АО «КЛМ Ко»).

4.  Одновременно с принятием решения о регистрации новой редакции Устава АО «КДМ Ко» по итогам увеличения уставного капитала, действующие акционеры АО «КЛМ Ко» подписывают акционерное соглашение, в соответствии с указанными документами по вопросам повестки дня общего собрания, требующими в соответствии с законодательством большинство или квалифицированное большинство (в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций для принятия решения), устанавливается иное число голосов, необходимых для принятия решения, а именно 90% голосов акционеров - владельцев всех голосующих акций, а по вопросам, отнесённым к компетенции Совета Директоров, устанавливается обязательное единогласное голосование всех членов Совета Директоров для принятия решения но вопросу повести дня заседания. Перечень вопросов, по которым требуется указанное в настоящем пункте особое число голосов для принятия решения, более детально будет урегулирован соглашением акционеров.

5.  В случае возникновения разногласий или трудностей в связи с реализацией или толкованием достигнутых договоренностей по настоящему Соглашению стороны рассмотрят возможность и необходимость возобновления процедуры медиации при содействии Организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации.

6.  Соглашение подписано в количестве 5 (пяти) экземпляров.

7.  Подписи сторон соглашения».

Как установлено в статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», если спор передан на рассмотрение  суда, стороны могут применить процедуру  медиации в любой момент  до принятия решения  по спору соответствующим судом.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) процедура медиации это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 указанной статьи закреплено, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необходимости рассмотрения  вопроса об утверждении медиативного соглашения по правилам мирового соглашения, поскольку верно установил, что медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение суда и направлено на урегулирование отношений сторон в рамках настоящего дела о банкротстве.

Процедура медиации прекращается в связи с заключением сторонами медиативного соглашения со дня подписания такого соглашения (статья 14 Закона о медиации).

В силу специальных норм Закона о медиации медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. Цель процедуры медиации - достижение участниками спора взаимоприемлемого решения путем добровольного волеизъявления.

Закон о медиации выделяет два вида медиативного соглашения - утвержденное судом в качестве мирового соглашения, если процедура медиации проводилась после передачи спора в суд (пункт 3 статьи 12 Закона о медиации), и - не признанное таковым, если процедура медиации проводилась до передачи спора в суд (в таком случае данный закон приравнивает такое медиативное соглашение к гражданско-правовой сделке согласно пункту 4 статьи 12 Закона о медиации). Исходя из указанного, следует различать и последствия заключения такого соглашения. Не случайно законодатель поместил последствия медиативного соглашения, заключенного в результате проведенной процедуры медиации до/без передачи спора в суд, в отдельный пункт правовой нормы – пункта 4 статьи 12 Закона, которая не применима к медиативному соглашению, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение судом медиативного соглашения не в качестве мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу, действующим законодательством не предусмотрено.

Неутвержденное судом мировое соглашение, а равно медиативное соглашение, подписанное сторонами, является намерением сторон закончить рассмотрение судебного дела миром, поскольку законность данного соглашения является предметом судебной проверки.

Таким образом, доводы должника и кредиторов о том, что представленное суду медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, влекущей изменение прав и обязанностей сторон без его утверждения судом, основаны на неверном применении норм права.

Само по себе заключение сторонами вне рамок дела о банкротстве какого-либо соглашения и исполнение такого соглашения сторонами не влечет прекращение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением об отказе от медиативного соглашения от 20.12.2017 ООО «МФЦ Капитал» сообщило об отказе добровольно исполнять медиативное соглашение ввиду существенного изменения обстоятельств: выявленные существенные налоговые и финансовые риски, связанные с реализацией указанных в соглашении сделок, т.е. исходя из новых обстоятельств, возникших после подписания медиативного соглашения.

Доказательства направления отказа от медиативного соглашения в адрес сторон медиативного соглашения представлены в материалы дела.

Отказ в утверждении мирового соглашения следует в том случае, если одна из сторон передумала его заключать до момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в связи с отказом стороны медиативного соглашения от его утверждения отсутствуют основания в его утверждении по результатам дела о банкротстве.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, отказавшегося от исполнения медиативного соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны свободны в заключении договора.

Доводы должника о том, что в рамках рассмотрения дела №A33-29517/2015 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств судом было применено медиативное соглашение от 26.12.2017, не изменяет того, что без его утверждения в настоящем деле соглашение не влечет процессуальных последствий. В рамках дела A33-29517/2015 был констатирован факт новации сторонами сроков исполнения обязательств, что и послужило основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего дела стороной заявлен отказ от исполнения медиативного соглашения. Суд не вправе помимо воли сторон - участников медиативного соглашения - возлагать на них права и обязанности.

Кроме того, стороны не лишены возможности вновь инициировать процедуру медиации, заключить соглашение на иных условиях, которое будет отвечать требованиям действующего законодательства, и возможно к утверждению судом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом рассмотрено собственное заявление об утверждении медиативного соглашения, которое не оглашалось в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (заявлено в судебном заседании 07.03.2018).

В соответствии со статьями 48, 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве - один из судебных актов, который суд выносит по существу рассмотрения заявления (в отличие искового процесса, в рамках которого прекращение производства предполагает, что дело не рассматривалось судом по существу).

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на положения абзаца 13 пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которой определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Должник указывает, что обязательства должника по условиям медиативного соглашения не являются денежными, а состоят в приобретении долей дочерних предприятий, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания заявления о признании должника банкротом, а именно, наличие просроченной задолженности более 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом win третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как уже было указано выше, медиативное соглашение без соответствующего утверждения судом не влечет процессуальных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленное суду медиативное соглашение заключено сторонами после передачи спора на рассмотрение суда, направлено на урегулирование отношений сторон в рамках настоящего дела о банкротстве, суд рассматривает вопрос об утверждении медиативного соглашения по правилам мирового соглашения.

Следовательно, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не подлежит применению.

На основании изложенного, довод должника о том, что с момента подписания медиативного соглашения обязательства сторон новируются, вследствие чего признаки банкротства у должника после подписания соглашения отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в утверждении медиативного соглашения от 06.12.2017 отказано, обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. Следовательно,  заявленные основания для прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-23579/2015 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-23579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская