ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27311/2015

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2015 по делу № А65-27311/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. суммы займа, 735 613,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "ИтильТехноСервис", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г.Казань, о взыскании 2 000 000 суммы займа, 735 613,50 руб. процентов.

30.12.2015г. по настоящему делу было принято решение, иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ИтильТехноСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 000 000 долга, 735 613,50 руб. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины.

28.12.2017г. ФИО2, г.Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015г. по делу №А65-27311/2015) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2018 г., по делу № А65-27311/2015 заявление ФИО2, г.Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Факт погашения долга за счет заложенного автомобиля подтверждает также и сам истец в исковом заявлении. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом нормы статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО2 не являлся лицом, участвующем в деле №А65-27311/2015.

Из представленных заявителем документов следует, что, по мнению заявителя, ему стали известны обстоятельства, являющиеся, с его точки зрения, основанием для пересмотра судебного акта, в октябре 2017г. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что он являлся собственником (залогодателем) заложенного автомобиля АУДИ.

Однако, данные доводы не могут быть приняты.

Предметом спора являлось требование закрытого акционерного общества  "ИтильТехноСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг о взыскании 2 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 735 613, 50 руб. процентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФинИнвестХолдинг", г. Казань, (ОГРН 1121690000410, ИНН 1655235975) в пользу закрытого акционерного общества  "ИтильТехноСервис", г. Казань, (ОГРН 1021602855218, ИНН 1653019190) взыскано 2 000 000 долга, 735 613,50 руб. процентов, 36 678 руб. государственной пошлины.

По утверждению заявителя, он является собственником автотранспортного средства АУДИ Q7 государственный номер С033НН116RUS, между тем, как следует из материалов дела, решением не обращено взыскание на какое-либо имущество, в том числе и на указанный заявителем апелляционной жалобы автомобиль.

Заявителем не представлено правоустанавливающих документов на спорный автомобиль (данные обстоятельства установлены также в определении суда апелляционной нстанции от 5 марта 2018 года по настоящему делу).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

И наоброт, в силу отсутствия в законодательстве норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, позволяет сделать вывод о том, что представленный ПТС не является бесспорным доказательством наличия права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО2 не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011г., при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не соответствует нормам статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, а также срокам подачи заявления.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по делу № А65-27311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             В.А. Морозов