АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-11336/2023

г.Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - по доверенности от 25.10.2023, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" - не явились,  извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Крымагроинвест" на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А08-11336/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Крымагроинвест" (далее - ООО "Крымагроинвест",  общество) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования для  систем противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ОБ/92-01/23 в  размере 3 518 714 рублей 50 копеек; задолженности по договору на проведение  работ по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты объекта от  17.01.2023 N ОБ/18-01/23 в сумме 2 422 630 рублей.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводами судов о наличии  оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО1 не является  надлежащим истцом, так как с ним договоры не заключались; считает договоры  уступки права требования от 03.07.2023 ничтожными, поскольку общество не  давало своего согласия на их заключение; указывает, что ИП ФИО3 было  поставлено некачественное оборудование, а ООО "Современные пожарные  технологии" неправильно произвело монтаж оборудования, которое в  настоящее время не работает.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, представитель предпринимателя возражал против доводов  кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебных  актов.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя ни в суд округа,  ни в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2023 между  ООО "Крымагроинвест" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (поставщик) заключен договор на поставку оборудования для  систем противопожарной защиты объекта NОБ/92-01/23, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность  покупателю новое противопожарное оборудование для системы внутреннего  противопожарного водопровода (ВПВ), на объект покупателя - "Складской  комплекс для хранения овощей по адресу: Республика Крым, Симферопольский  район, Молодежненский поселковый совет, 11 км Московского шоссе", а  покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование,  количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации  (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.  договора). Цена договора составляет 3 518 714 рублей 50 копеек.  

Во исполнение условий договора поставщик ФИО3 поставил в адрес  ООО "Крымагроинвест" оборудование на сумму 3 518 714 рублей 50 копеек,  вместе с тем, ответчик обязательств по оплате стоимости товара не исполнил.  

17.01.2023 между ООО "Крымагроинвест" (заказчик) и ООО "Современные  пожарные технологии" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по  монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты объекта N ПБ/18- 01/23, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя  обязательства оказать комплекс услуг по пожарной безопасности на объекте  заказчика - "Складской комплекс для хранения овощей по адресу: Республика  

Крым, Симферопольский район, Молодежненский поселковый совет, 11 км  Московского шоссе" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на  основании разработанной документации и в соответствии с требованиями  нормативных актов. Комплекс работ проводится из материалов заказчика  (пункты 1.1. -1.3. договора). Общая стоимость комплекса работ составила 2 422  630 руб.  

Во исполнение условий договора 03.03.2023 исполнитель выполнил  согласованные договором работы и сдал результат выполненных работ  заказчику без возражений по объему и качеству выполненных работ, вместе с  тем, ответчик обязательств по их оплате не исполнил.  

03.07.2023 ИП ФИО1 (цессионарий) заключил с ИП ФИО3 (цедент) и ООО "Современные пожарные технологии" договоры N 1-03/07  и N 2-03/07 соответственно, по которым к истцу перешли права требования у  ООО "Крымагроинвест" задолженности в размере 3 518 714 руб. 50 коп. по  договору на поставку оборудования для систем противопожарной защиты  объекта от 17.01.2023 N ОБ/92-01/23 и задолженности в сумме 2 422 630 руб. по  договору на проведение работ по монтажу и пусконаладке систем  противопожарной защиты объекта от 17.01.2023 N ПБ/18-01/23.  

По акту приема-передачи от 03.07.2023 цессионарию переданы  соответствующие документы; в этот же день должник был извещен о  состоявшейся уступке права требования по договору поставки и договору  подряда; истец предоставил реквизиты банковского счета для оплаты  задолженности.  

Впоследствии 20.07.2023 ответчику вручены претензии с требованием  оплаты задолженности, которые им были оставлены без исполнения.  

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании задолженности по договору поставки и договору на проведение  работ.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, обоснованно исходили из следующего.  

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  купли-продажи, главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК  РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды установили факт поставки ответчику и принятия им товара  на сумму 3 518 714 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от  02.02.2023 N 996, подписанной представителем ответчика без замечаний и  скрепленной оттиском печати общества, актами сверки взаимных расчетов,  согласно которым по состоянию на 31.03.2023 и на 30.06.2023 ООО  "Крымагроинвест" имеет перед ИП ФИО3 задолженность в размере 3 518  714 руб. 50 коп.; факт выполнения работ подтверждается представленными в  материалы дела актом выполненных работ от 03.03.2023 N 514, подписанным и  скрепленным оттисками печатей сторон, актами сверки взаимных расчетов,  согласно которым по состоянию на 31.03.2023 и на 30.06.2023 ООО  "Крымагроинвест" имеет перед ООО "Современные пожарные технологии" долг  в размере 2 422 630 руб.  

Как обоснованно учли суды, спорные товар и работы были приняты  ответчиком без каких-либо возражений, при этом документально обоснованных  претензий относительно качества поставленного товара и выполненных работ в  материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств по  делу в ходе судебного разбирательства обществом не заявлялось.  

Оценивая повторяющиеся доводы общества о его несогласии с договорами  уступки прав требования от 03.07.2023, суды обоснованно учитывали  следующее.  

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Из смысла статьи 382 ГК РФ, следует, что существенным условием  договора уступки права требования является обязательство, на основании  которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Верно распределяя бремя доказывания и отклоняя приведенные обществом  доводы, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что договор цессии  соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской  Федерации к указанному виду сделок.  

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно  на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 по делу № А08-11336/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко