1117/2023-68124(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-363/2023  13.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного  общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от  20.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) по делу № А68-363/2023 (судья  

ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 15 000 руб. в связи с прочисткой сети наружной канализации многоквартирного  дома № 29 по Городскому переулку г. Тулы согласно акту выполненных работ № 93 от  13.06.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. в связи с прочисткой сети наружной  канализации многоквартирного дома № 29 по Городскому переулку г. Тулы согласно акту  выполненных работ № 93 от 13.06.2022, судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке  упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными  статьями 121 – 123 Кодекса (л. д. 43).  

20.03.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме  резолютивной части.  

04.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.  

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5  статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6.2.7, 6.4.8, 5.8.7 постановления Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», полагает, что обязанность по обслуживанию наружной канализации  многоквартирного дома лежит на истце, являющемся управляющей организацией.  Указывает, что не подтвержден сам факт засора канализации. Подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в  пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Истцу предложено в срок до 24.05.2023 представить письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ООО «Уют Дом» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных  домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

01.03.2015 между ООО «УютДом» (абонент) и АО «Тулагорводоканал»  (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6229,  согласно условиям которого граница ответственности за эксплуатацию сетей  водоснабжения и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией  определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию  сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы  разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей  организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом  8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.: границей эксплуатационной  ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения  является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в  многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и  сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и  канализации, входящей в многоквартирный дом.  

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками  13.06.2022 ООО «УютДом» в адрес АО «Тулагорводоканал» направлена заявка о  необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 027).  

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец силами подрядной  организации – ООО «АРП ЖКХ» произвел прочистку сети наружной канализации  спорного дома, что подтверждается актом № 93 от 13.06.2022 на сумму 15 000 руб.  

(л. д. 13). 

ООО «АРП ЖКХ» выставило истцу счет на оплату оказанных услуг № 4 от  13.06.2022 на сумму 15 000 руб. Платежным поручением № 796 от 20.09.2022 истец  произвел оплату по счету № 4 от 13.06.2022 на сумму 15 000 руб. (л. 

<

...>).  

Направленная истцом 08.11.2022 в адрес ответчика претензия № 7870УД с  требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. (л. д. 11) оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  

и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение,  является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой  организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных  частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного  в этой системе.  

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи  коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и  предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения).  

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в  том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной  сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных 6 услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Таким образом, по общему правилу граница балансовой принадлежности  устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница  эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе  балансовой принадлежности. Другое толкование относительно определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от  03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки  коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на  внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное  возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме  на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки  

за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное  возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте  «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего  имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях  выполнения обязанности по содержанию общего имущества.  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества  включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Инженерные сети водоотведения состоят из двух частей: внутридомовой части,  находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и  наружной части, находящейся за внешней границей стены дома. При этом при отсутствии  решения общего собрания собственников помещений дома об ином, указанные сети  входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри  дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков сетей  по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома.  

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права, для возложения  обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика,  как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом,  необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим  имуществом собственников помещений.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора канализационные сети,  находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.  

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного  дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества  дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам,  предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с  подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до  границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ  

многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном  основании, материалы дела также не содержат.  

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3  к данному постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов  (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические  сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность  городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения  отнесена к вопросам местного значения.  

Таким образом, спорные сети водоснабжения и канализации предназначены для  решения вопросов местного значения и, соответственно, относятся к муниципальному  имуществу.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований  для возложения обязанностей по содержанию водопроводных и канализационных сетей  на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных  домов.  

Согласно постановлению Администрации г. Тулы от 23.03.2015 № 1438 

«Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула»  АО «Тулагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории  муниципального образования г. Тула.  

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства  возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве  собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах  эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно  ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного  

водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оформленных в  установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка  канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование  ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей  по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в  многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).  

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от  внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были  производиться ответчиком.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение ввиду сбереженных денежных средств в сумме  

15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  заявленном размере.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных издержек (л. д. 19 – 24),  проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришел к  выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  являются разумными и обоснованными.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и  сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513,  от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 № Ф10-2529/2021 по делу  

 № А09-6911/2020. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2023 по делу № А68-363/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.П. Грошев