ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2028/2024

Дело № А40-129705/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 

по делу № А40-129705/23, 

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022.  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» (далее – истец) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021 неустойки в размере 902 450 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-129705/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся представителей, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 20 апреля 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком, заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № Н.4о.241.19.21.1075 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и поэтапное обоснование твэлов со СНУП топливом для реакторов со свинцовым и натриевым теплоносителем. Этап 2021-2022 годов» (далее – работы, ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта твердая цена контракта составила 1 960 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), установлены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта, выполнение работ осуществляется в 6 этапов в 2021 -2022 году.

В соответствии с приложением № 1 к контракту (техническим заданием) работы по этапу № 6 (п. 4.1.2; 4.1.5; 4.2.2; 4.3.2; 4.4.4; 4.4.5; 4.4.9; 5.1.4; 5.1.5; 5.2.3; 6.1; 6.2; 6.3; 8.2), стоимостью 361 000 руб., должны быть выполнены в срок до 05.12.2022.

Пунктом 7.2.1. контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании по государственному контракту № Н.4о.241.19.21.1075 от 20 апреля 2021 года неустоек за просрочку выполнения этапов №№ 2-5 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу №А40-87412/22-15-626 с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по этапам №№ 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 ОКР в размере 833 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-87669/22-134-475 с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР в размере 2 487 530, 67 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А40-87669/22-134-475 с ответчика взыскан штраф за несвоевременное предоставление отчетной документации в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-294999/22-15-2309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 4 ОКР в размере 1 452 880 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-35452/23-134-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 5 ОКР в размере 612 625 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ по контракту.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения этапа 6 ОКР за период с 06.12.2022 по 15.12.2022 в размере 902 450 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, основания для взыскания неустойки не имеется в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как установлено судом, общий размер начисленных пеней и штрафов в рамках дел №№ А40-87412/22-15-626, № А40-87669/22-134-475, А40-294999/22-15-2309, А40-35452/23-134-191 составил 5 486 460 руб. 67 коп., в рамках настоящего дела – 902 450 руб., всего 6 388 910 руб. 67 коп., что меньше, чем 5 % от цены контракта (98 032 000 руб.).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Правилами № 783 государственный заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018.

Таким образом, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 разъяснил, что норма п. 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 так же указал на то, что нельзя согласиться с выводом суда, основанным на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021 указал, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Списание неустойки судом в подобных случаях соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в определениях №№ 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-129705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова            

 

Судьи                                                                                                   А.Б.Семёнова          

                                                                                                              О.Н.Семикина