ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43966/2019-ГК

Дело № А40-27924/19

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ПЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-27924/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ИНТЕРГРАФ ППЭНДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ПЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 282,92 доллара США,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители  не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Интерграф ППэндМ" (далее - истец) к ООО Научно-исследовательский и проектный институт "ПЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 152 282,92 доллара США долга по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику неисключительных прав на использование программных продуктов, соответствующий акт истцом подписан в одностороннем порядке; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что истцом неверно применен порядок расчета суммы долга в рублях. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 истцом (лицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № РРМ-СЕЕ-17.09-487, по которому лицензиар предоставляет сублицензиату неисключительные права на использование программных продуктов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а также неисключительные права на использование предоставляемой с программным продуктом документации, а сублицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора факт передачи неисключительных прав, программных продуктов, документации и ключей фиксируется в акте приема-передачи, который направляется лицензиаром сублицензиату; сублицензиат обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать его и вернуть 1 экземпляр лицензиару; в случае, если сублицензиат в указанный срок не подписал акт приема-передачи и не направил лицензиару мотивированный отказ от приемки в письменной форме, акт считается подписанным, права, программные продукты, документация и ключи переданными.

В дело представлен акт приема-передачи от 23.10.2017 № 196, а также гарантийные письма ответчика от 19.12.2017, от 01.02.2018, дополнительное соглашение № 1 к сублицензионному договору, подписанное обеими сторонами, из которых следует, что оплата по договору ответчиком произведена частично, принятие неисключительных прав по сублицензионному договору им произведено, каких-либо претензий к истцу не имеется, ответчик обязуется погасить задолженность. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца неисключительные права, программные продукты, документацию и ключи; мотивированного отказа от приемки в письменной форме им не заявлено.

Кроме того, истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлен акт приема-передачи от 23.10.2017 № 196, подписанный обеими сторонами без возражений.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных договором доказательств передачи неисключительных прав и программных продуктов является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано тем, что ответчик не успевает подготовить правовую позицию по делу, и что истцом заявлено об увеличении размера исковых требований. Однако каких-либо доказательств в подтверждение возражений по иску ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований протокольным определением от 29.05.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не заявлял о взыскании задолженности в рублях. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер лицензионного вознаграждения составляет 177 156 долларов США, оплата может производиться в долларах США или в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа, что не противоречит положениям статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из пункта 5.1 сублицензионного договора следует, что иной курс и иная дата его определения договором не предусмотрены. Исполнение денежного обязательства ответчиком непосредственно в иностранной валюте возможно только в случае, если это не противоречит Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле» (пункт 3 статьи 317 ГК РФ). 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-27924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   В.Р. Валиев 

                                                                                               О.Г. Головкина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.