Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1639/2021

«13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58- 1639/2021 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 30.12.2020 № 2534 в заключении договора аренды земельного участка, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 14:36:102034:2559, расположенного по адресу: 

<

...>

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 на основании исполнительного документа ФС 036874551 от 08.12.2021, предмет исполнения: обязать Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дальний Восток». 

16.12.2021 Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска направил заявление об отложении проведения исполнительных действий по исполнительному производству на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве. 

20.01.2022 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Из письма от 28.01.2022 исх.№ сз398/азо МКУ «Агентство земельных отношений» известно о подготовке договора аренды земельного участка, который находится на согласовании у структурных подразделений Окружной администрации города Якутска. 

21.02.2022 судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства на основании того, что был заключен договор аренды на земельный участок в отношении ООО «Дальний Восток».

 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 22.02.2022, исполнительное производство № 63300/21/14038-ип окончено в полном объеме на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.05.2022 без номера об освобождении от исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска решение суда исполнил в полном объеме в соответствии с действующим законодательством согласно договору аренды земельного участка № 09-1/2022-0025 сроком по 28.01.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58- 1639/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58- 1639/2021.

Как следует из апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФСС11 России по PC (Я) о возбуждении исполнительного производства № 63300/21/14038-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036874551 от 08.12.2021, выданного Арбитражным судом PC (Я) по делу № А58-1639/21 от 14.10.2021 было получено Департаментом по почте 15.12.2021. На электронный адрес судебного пристава-исполнителя Департаментом направлено заявление об отложении исполнительских действий по указанному исполнительному производству на основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда по повторному рассмотрению заявления не представляется возможным. Однако судебный пристав-исполнитель указанное заявление не рассмотрел.

Также Департамент указывает на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, и срок для добровольного исполнения пропущен без уважительных причин.

В материалы дела письменныйотзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2022.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 07 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 12 рассматриваемой статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора. 

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены. 

Судом первой инстанции установлено, что факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что Департаментом в апелляционной жалобе срок на добровольное исполнение исполнительного документа (21.08.2021) определен неверно.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Департаментом требование исполнительного документа  добровольно не исполнено. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем аргументы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

При отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, само по себе исполнение сразу после истечения срока для его добровольного исполнения, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В связи с изложенным, ссылка Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на осуществленные им действия и исполнение требований исполнительного документа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

С учетом изложенных правовых позиций апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора в связи с невозможностью повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды в пятидневный срок и в связи с совершением Департаментом действий по исполнению решения суда. При этом апелляционный суд отмечает, что решение суда вступило в законную силу 14 октября 2021 года и могло быть исполнено Департаментом в добровольном порядке до возбуждения 14.12.2021 исполнительного производства. 

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления об отложении проведения исполнительных действий по исполнительному производству не может является основанием для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора. Как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не оспорено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера в данном случае заявителем не заявлен и не ставился. 

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для отсрочки или рассрочки, либо уменьшения размера исполнительского сбора не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу № А58-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.В. Ломако