Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13505/2018

22 марта 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., д. 191, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" (Набережная реки Мойки ул., д. 25В, Пенза г., Пензенская область, 440052; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 261017 руб. 04 коп. неустойки,

при участии: от истца – не явился (извещен);, от ответчика – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019), 

установил:

истец – администрация города Кузнецка Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоДорСтрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по муниципальному контракту № 38 от 22.08.2017 в размере  261017 руб. 04 коп.

В ходатайстве от 22.02.2019 и в судебном заседании ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и нарушение сроков исполнения обязательства по контракту, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2431 руб. 75 коп., согласно представленному расчету (л.д. 29-31).

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между администрацией города Кузнецка Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСтрой" 22.08.2017 заключен муниципальный контракт № 38, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ ценой 1318267 руб. 88 коп. (п. 2.1) до 10.09.2017 (п. 3.1). Срок выполнения указанных работ ООО "ЭкоДорСтрой" был нарушен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ составленными и подписанными обеими сторонами 08.12.2017. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ООО "ЭкоДорСтрой" по муниципальному контракту № 38 от 22.08.2017 составляет 88 дней. Согласно п. 18.5 муниципального контракта № 38 от 22.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе нарушения конечного срока, установленного календарным графиком производства работ), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени, а подрядчик обязан оплатить указанные пени в течение 10 дней с момента получения данного требования. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 18.6 контракта). В адрес ответчика 23.10.2018 направлена претензия исх. № 3243 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в добровольном порядке. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Поскольку ответчик добровольно неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по контракту, арбитражный суд в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ находит данные обстоятельства установленными.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки за период просрочки, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 49263 руб. 50 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" в пользу администрации г. Кузнецка Пензенской области с применением статьи 333 ГК РФ 49263 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.