ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9464/2020

город Воронеж

16» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3, представителя по доверенности №9/805/2019-ДОВ от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу № А35-9464/2020 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/82544-Д от 24.04.2019 в размере 3 268 530 руб. 94 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (далее – ООО «ЭЛТЕРА», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/82544-Д от 24.04.2019 в размере 3 268 530 руб. 94 коп., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЛТЕРА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2021 ООО «ЭЛТЕРА» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн Росэнергоатом» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «ЭЛТЕРА» (подрядчик) был заключен договор на поставку продукции и выполнение шеф-монтажа и шефналадки № 9/82544-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на тему: «Поставка шкафов КРУ 6кВ с выполнением шеф-монтажа и шеф-наладки на объекты КП РАО» поставку продукции, а заказчик обязуется принять результаты работ, поставленную продукцию и оплатить. Технические, организационные и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка подрядчиком оборудования осуществляется в количестве, ассортименте, по стоимости и срокам, указанным в спецификации (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.5 договора, срок поставки: 01.08.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с заказчиком. 

Наименование и количество товара, его характеристики согласованы сторонами договора № 9/82544-Д в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2). 

Во исполнение обязательств по договору № 9/82544-Д ООО «ЭЛТЕРА» поставило в адрес истца товар с нарушением установленного договором срока, а именно: по товарным накладным № 22 от 19.02.2020 на сумму 23 006 973 руб. 60 коп. и № 2 от 19.02.2020 на сумму 29 201 158 руб. 80 коп. – 21.02.2020, а по товарной накладной № 27 от 28.02.2020 на сумму 884 883 руб. 60 коп. – 10.03.2020. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к ООО «ЭЛТЕРА» с претензией от 25.06.2020 № 9/576/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за период с 02.08.2019 по 10.03.2020 в размере 3 268 530 руб. 94 коп. (уменьшенной на величину перечисленной ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по спорному договору, в размере 2 154 920 руб. 64 коп.), ответа на которую не последовало. 

Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО «Концерн Росэнергоатом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 9/82544-Д от 24.04.2019, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма TOPГ-12).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 3 268 530 руб. 94 коп.

При этом, как установлено судом, договор № 9/82544-Д от 24.04.2019 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что истцом не указана истинная причина срыва поставки продукции – переданное оборудование после его передачи ответчиком истцу было повреждено последним, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику только в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара.

Обязанность поставщика по доставке товара предусмотрена условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 3.2 договора указано, что доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в договоре.

Переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года №П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 6 а) инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится не позднее 20 дней.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы, как порядок поставки, так и порядок приемки продукции. Доказательств, подтверждающих повреждение истцом товара, поставленного ответчиком, в материалы дела, вопреки соответствующим доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Расчет суммы неустойки, уменьшенной на величину перечисленной ПАО «Сбербанк России» банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ответчика по спорному договору, в размере 2 154 920 руб. 64 коп., был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено не было

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 268 530 руб. 94 коп. за период с 02.08.2019 по 10.03.2020.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011                 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЭЛТЕРА» зарегистрировано по адресу: 428008, Чувашская республика – Чувашия, 

<

...>.

Копия определения Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2020 направлена ответчику по указанному адресу и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30597154057055, сформированным официальным сайтом Почты России вручено адресату почтальоном 16.12.2020.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 13) получено ответчиком 27.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий, довод ООО «ЭЛТЕРА» о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу № А35-9464/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021 по делу   № А35-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1