АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

 

Дело № А33-11157/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ответчик) о взыскании  2 468 910 руб. 52 коп.,  из которых:  основной долг – 1 919 837 руб. 11 коп.,  неустойка – 549 073 руб. 41 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Ответчику определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024.

Поскольку отсутствующие истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а отсутствующий ответчик   считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор», Банк, Третье лицо) и ООО «РИТ» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от 15.11.2021 № 8646OOEC56CRPQ0AQ0QW3F в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

По условиям заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 2 500 000 руб. для целей восстановления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Кредитного договора в период льготного кредитования Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 3 процента годовых, при прекращении льготного периода процентная ставка стандартная – 15 процентов годовых.

Дата полного погашения выданного кредита по истечении 18 месяцев с даты заключения Договора (п. 6 Кредитного договора).

Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Поручитель, Истец) и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее – Договор поручительства), по условиям которого сумма, обеспечиваемого Поручителем за Ответчика обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному Ответчиком, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указал истец и подтвердило третье лицо, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Поручитель исполнил обязательство перед Банком, перечислив денежные средства в размере 1 919 837 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 39.

Исполнив обязательство ответчика, к Поручителю перешли права Кредитора по такому обязательству, в результате чего, ввиду наличия задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2024 в размере 2 468 910 руб. 52 коп. (1 919 837 руб. 11 коп. основной долг, 549 073 руб. 41 коп. неустойка), истец обратился к заемщику с претензией, направленной 27.09.2023 по юридическому адресу ответчика (РПО 42000086152200, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

В результате оставления претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «Сбербанк России» поддержало требования истца, просило удовлетворить иск полностью. Банк указал, что решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2023 по делу №А33-17249/2023 с общества с ограниченной ответственностью «РИТ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 616 539 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 № 8646OOEC56CRPQ0AQ0QW3F.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, копия определения суда от 11.04.2024, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения» (РПО 66000095210274)

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «РИТ» договор является кредитным договором, при этом за исполнение обязательств по кредитному договору поручилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» на основании Договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2023 № 39, которое подтверждает факт перечисления денежных средств Поручителем в пользу Банка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, сама по себе задолженность ответчика перед банком взыскана согласно решению Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 14.08.2023 по делу №А33-17249/2023.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, как и факт погашения поручителем за ответчика задолженности перед Банком, документально подтверждены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», исполнившей обязательство по Договору поручительства, перешли права кредитора по такому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Расчет основного долга проверен судом, признан арифметически и методологически верно выполненным. В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт исполнения обязательств поручителем, перешедшие к нему права кредитора, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик исковые требования и расчет долга не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражным судом принято во внимание, что отделением связи копия определения, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 549 073 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы при заключении Кредитного договора.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ

Таким образом, истец правомерно требует с ответчика сумму неустойки за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчетов неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки в размере 549 073 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 35 345 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 55.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 345 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 468 910 руб. 52 коп., в том числе 1 919 837 руб. 11 коп.  – основного долга, 549 073 руб. 41 коп. – неустойки, а также 35 345 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев