Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13716/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения принята «28» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 318366800017890, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. ФИО2, Воронежская обл.,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г. Воронеж                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс Краснодар», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 131 718 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с повреждением 03.04.2019 г. груза, на основании договора страхования ответственности экспедитора №8891R/155/00001/9 от 19.03.2019, а также 4 951 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также –                                      АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также–                          ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 131 718 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 951 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 22.09.2020, с учетом доп. исх. б/н б/д, вход. от 20.10.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс Краснодар» (далее – ООО «Л-Транс Краснодар», третье лицо – 3).

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

После получения отзыва ответчика истец представил суду возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

29.12.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата публикации 12.01.2021).

20.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, на основании чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как указывалось выше, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истцом, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представлены. Какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также, какие дополнительные обстоятельства необходимо истребовать, истец не поясняет, равно как и не обосновывает невозможность их представления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ссылка истца на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица могут указать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о начатом процессе, однако правом на представление отзыва не воспользовались, пояснений по делу не представили.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела встает вопрос о проведении экспертизы по размеру ущерба, отклоняется судом, поскольку на дату принятия решения стороны правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что, с учётом доводов, изложенных истцом в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, последним не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения статей 41, 159 АПК РФ, главы 29             АПК РФ, суд считает ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Из искового заявления, материалов дела следует, 19.03.2019 между истцом  (страховщик) и ООО «Л-Транс» (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора №8891R/155/00001/9, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, правомочному лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (правомочных лиц, выгодоприобретателей) в результате осуществления страхователем транспортно – экспедиционной деятельности, в пределах определенной договором суммы (п. 1.1). Объектом страхования по указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и/или нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред жизни и здоровью или имуществу выгодоприобретателя (правомочных лиц) при выполнении страхователем или его работником (-ми) и/или представителями страхователя услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции путем привлечения субподрядчиков, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая и иных предусмотренных договоров непредвиденных расходов, возникших в результате экспедирования (п. 2.1).

Между ООО «Л-Транс» (экспедитор) и ООО «Сингента» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке №SC/T719/21 от 01.10.2018, согласно п. 1.1. которого экспедитор обязуется по поручению заказчика выполнить и/или организовать выполнение перевозок грузов в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему договору, с обеспечением отправки и получения грузов и выполнением иных услуг и действий, сопряженных с перевозкой груза.

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «Л-Транс» заключило с ООО «Л-Транс Краснодар» договор-заявку №00000040854 oт 01.04.2019 на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту г. Воронеж –                     г. Оренбург.

В свою очередь ООО «Л-Транс Краснодар» заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке груза, оформленный договором-заявкой №00000040854 oт 01.04.2019 на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту г. Воронеж –             г. Оренбург в период времени с 01.04.2019 по 03.04.2019.

Согласно договору – заявке №00000040854 oт 01.04.2019 исполнитель предоставил транспортное средство МАН, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер 

<

***> для перевозки груза – семян, по вышеуказанному маршруту. Водителем ФИО2 груз был принят к перевозке по накладной на внутреннее перемещение товаров №85034280 от 01.04 2019 и транспортной накладной №1-TR225-T от 01.04.2019. Стоимость груза составила                         4 440 236 руб. 60 коп.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя по договору                       №№00000040854 от 01.04.2019 обязательств, доставил груз в установленное время и место частично поврежденным.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 03.04.2019, в процессе транспортировки груза на полуприцепе лопнуло колесо, в связи с чем он был вынужден остановится на автомобильной стояке для замены колеса и отдыха. Во время нахождения на автостоянке и до приезда на место разгрузки а г. Оренбург шел сильный ливневый дождь, местами со снегом. При этом водитель пояснил, видимые следы проникновения воды в полуприцеп отсутствовали, в связи с чем, он предположил, что завод – изготовитель не полностью предусмотрел попадание воды между воротами полуприцепа и тента при неблагоприятных погодных условиях и стоянке.

При разгрузке транспортного средства в пункте назначения представителем грузополучатель ООО ЭС-Центр» обнаружено частичное намокание 31 н.е. семян кукурузы марки Делитоп и разрыв упаковки перевозимо груза в количестве 1 н.е. семян кукурузы марки Делитоп, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №VR-RU-OR-198/2019 от 03.04.2019, который был подписан водителем ФИО2 без замечаний и возражений.

Согласно экспертному заключению №092-03-00082 от 05.04.2019, подготовленному ТПП РФ Союз «Торогово – промышленная палата Оренбургской области» было установлено, что при осмотре части товара, поставленного ООО «ЛС Воронеж» в адрес ООО «ЭС-Центр», подвергнутого намоканию в процессе транспортировки выявлены 134 мешка в ассортименте и количестве согласно п. 12 настоящего экспертного заключения непригодны для использования.

Исходя из расчета грузовладельца – ООО «Сингента», стоимость поврежденного груза составила 181 718 руб. 28 коп. 

В связи вышеизложенными обстоятельствами ООО «Сингента» обратилось к ООО «Л-Транс» с претензией №33LTR от 17.05.2019 о возмещении ущерба, связанного с повреждением товара.

Поскольку на момент произошедшего ответственность ООО «Л-Транс» была застрахована истцом по договору страхования ответственности экспедитора №8891R/155/00001/9 от 19.03.2019, третье лицо – 2 обратилось к страховщику с заявлением от 13.09.2019 на выплату страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, на основании страхового акта №8891R/155/3841/19 от 11.10.2019, выгодоприобретелю – ООО «Сингента» было выплачено страховое возмещение в сумме 131 718 руб. 28 коп. по платежному поручению №53939 от 14.10.2019.

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией исх. №8891R/155/3841/19 от 14.01.2020, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия груза к перевозке            ИП ФИО1, товарно – транспортная накладная не содержит отметки о сдаче груза ответчику, кроме того лицом, ее составившим указано ООО «Л – Транс», а не                    ИП ФИО1, а перевозчиком указан ФИО2, чья подпись и содержится в товарно – транспортной накладной.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия договора - заявки №00000040854 от 01.04.2019, заключенного ООО «Л-Транс Краснодар» и ИП ФИО1, из которого усматривается, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство перевести груз (семена) по маршруту г. Воронеж – г. Оренбург в период времени с 01.04.2019 по 03.04.2019, при этом в договоре указано, что водителем является ФИО2, подписавший товарно – транспортную накладную и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей.

При этом суд отмечает, что предоставленные для транспортировки груза транспортные средства МАН, регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп, регистрационный знак 

<

***> принадлежат именно ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор – заявка №00000040854 от 01.04.2019 подтверждает факт принятия ответчиком обязательств по перевозке товара.

Заключенный договор – заявка №00000040854 от 01.04.2019 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров перевозки и экспедиции груза.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к экспедитору.

С учетом презумпции вины перевозчика ее отсутствие должен доказать перевозчик, представив доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не предоставило. Обстоятельства, освобождающие перевозчика за повреждение груза, и доказательства того, что ИП ФИО1 обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в результате его намокания в процессе транспортировки. 

Суд полагает, что повреждение груза вследствие намокания не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку в профессиональные обязанности перевозчика как субъекта специализированного вида деятельности входит обеспечение транспортным средством, отвечающим требованиям погодных условий в момент перевозки.

Именно на ответчике, как на профессиональном перевозчике, лежит обязанность обеспечить состояние транспортного средства таким образом, чтобы оно отвечало условиям надлежащего состояния транспортного средства, поданного для перевозки.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика за утрату груза, и доказательства того, что ответчик обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба, по мнению истца, подтвержден заявкой на организацию перевозки №L-TR223 от 01.04.2019 и расчетом ущерба грузовладельца – ООО «Сингента», соглаcно претензии №33LTR от 17.05.2017. Также истцом представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей от 03.04.2019, в котором зафиксировано количество поврежденного товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №092-03-00082 от 05.04.2019, подготовленное ТПП РФ Союз «Торго – промышленная палата Оренбургской области», в котором содержится вывод о том, подвергнутый намоканию в процессе транспортировки товар непригоден для использования.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства размера причиненного ущерба.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие достоверных доказательств обратного, не может являться основанием для полного отказа истцу во взыскании убытков при установлении факта причинения ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в ином размере, чем выплаченное страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика 131 718 руб. 28 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В настоящем случае судом принимается во внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцом в пользу ООО «Сингента», являющемуся выгодоприобретателем по генеральному договору страхования ответственности экспедитора №№8891R/155/00001/9 от 19.03.2019, заключенному между истцом и третьим лицом – 2. Следовательно, истец фактически занял место ООО «Сингента», которое не состояло с ответственным за убытки лицом - ИП ФИО1 в каких-либо отношениях, в том числе в отношениях перевозки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к истцу порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В этой связи, учитывая, что страховой случай произошел 03.04.2019, а исковое заявление подано в суд 21.09.2020 (дата принятия искового заявления органом почтовой связи), следует признать, что истцом при подаче рассматриваемого иска соблюден общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей                      196 ГК РФ, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 4 951 руб. 55 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №55827 от 24.08.2020) относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 41, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 131 718 руб. 28 коп. ущерба, а также 4 951 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина