Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9214/2017

г. Чита

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2018 года по делу № А58-9214/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 192289, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 677005, РС (Я), 

<

...>) о взыскании 273 987,14 рублей, (суд первой инстанции судья Аринчехина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (далее – ответчик) о взыскании 273 987,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» взыскано (с учетом исправления арифметической ошибки) 147 626 руб. 99 коп. основного долга по договору 6 333 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 01.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.» 

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Лабмикро» указывает на то, что в результате необоснованно начисленной неустойки и неправомерного удержания истцом не получен полный расчет за поставленный товар. Считает, что начисленная ответчиком неустойка составляет большой процент от цены контракта и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Указывает, что расчет необходимо производить, начиная со дня следующего за днем истечения срока поставки, т.е. с 04.05.2017 до даты передачи товара перевозчику. Рассчитывает сумму неустойки в размере 9 477,71 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойку следует рассчитывать исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что размещенный текст резолютивной части содержит в себе иное решение чем то, которое содержит итоговый судебный акт.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 между ООО «Лабмикро» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (заказчик) был заключен контракт № 0116200007917000363-012-17 на поставку питательных средств для централизованной бактериологической лаборатории, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с настоящим контрактом.

Поставщик производит доставку своими силами до места назначения по адресу:677005, РС (Я), 

<

...> этаж, ЦБЛ, поставка осуществляется в рабочие дни, в рабочее время, во внутрь помещения.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Сумма контракта составляет 945 859 руб. 73 коп., а цена единица товара указана в спецификации.

Цена, указанная в пункте 2.2., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оплата в рамках контракта осуществляется в следующем порядке:  100 % оплата по факту поставки всего товара, подтвержденного актом приемки-передачи, товарной накладной, счетом, счетом-фактурой, перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пеню установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)» в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня течения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае исполнения заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает поставщику пеню (штрафную неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом пеня (штрафная неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

При этом, условиями договора предусмотрено право в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени и штрафа по контракту из суммы окончательного расчета за поставленный товар в случае нарушения сроков поставки товара или поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик произвёл оплату за поставленный товар в сумме 673 452 руб. 69 коп., а также, в соответствии с условиями договора произвел удержание 272 407 руб. 04 коп. в одностороннем порядке из окончательного расчета за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.7 контракта, неустойки предусмотренной пунктом 8.1 контракта за нарушение сроков поставки товара по пункту 3.1 контракта, за период с 03.05.2017 по 06.07.2017 (64 дн.) начисленную на общую сумму поставленного товара 945 859 руб. 73 коп.

Претензионным письмом от 01.09.2017 № 127 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 261 400 руб. 66 коп. (за вычетом рассчитанной им неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 066 руб. 38 коп.); 7 903 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что расчет удержанной ответчиком неустойки является, также как и расчет истца, являются неверными, а также имеются основания для уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условиями контракта в данном деле был установлен общий срок поставки товара в течение 30 дней после подписания контракта, при этом, не предусмотрена частичная или поэтапная поставка с указанием отдельных сроков на определенную партию товара, также как и не предусмотрена частичная оплата товара.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае условиями контакта предусмотрено, что надлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей является доставка товара непосредственно в помещение покупателя.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае факт просрочки поставки товара сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета судом первой инстанции сроков просрочки поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они противоречат предусмотренной договором обязанности поставщика доставить товар в установленные сроки в помещение покупателя.

Поскольку на момент исполнения условий контракта правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определялись постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, то расчеты, заявителя апелляционной жалобы, которые произведены исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, количества дней просрочки и суммы неисполненных обязательств, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции договорная неустойка была уменьшена до минимально возможного размера (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), и рассчитывалась пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а право на удержание неустойки предусмотрено заключенным контрактом, то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка составляет большой процент от цены контракта и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривалась по существу жалоба ООО «Лабмикро» на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не установил, то оснований для повторного рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части и окончательного судебного акта, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года по делу № А78?12710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

Н.А. Корзова