ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6605/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А76-30778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-30778/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на 1 год), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2024, сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ответчик, ООО «Катрин») о взыскании убытков в размере 2 578 006 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Златремстрой» (далее – третье лицо, ООО «Златремстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Катрин» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласилось ООО «Катрин» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности ответу начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5 на обращение ООО «Катрин» от 04.07.2024 о том, что 03.07.2024 в результате выхода по адресу: 

<

...> было установлено, что требования исполнительного документа в части запрета на строительство не исполняются, т.е. строительство ведется. Апеллянт указал, что ООО «Катрин» ходатайствовало перед судом об истребовании в отделе судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району приставов материалов исполнительного производства, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6, что привлечение судебных приставов-исполнителей способствовало бы всестороннему и полному исследованию доказательств, а именно из материалов исполнительного производства наблюдался бы факт ведения строительства объекта в течение действия наложенных обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка собственноручно написанным письменным пояснениям ИП ФИО1 о том, что только ИП ФИО1 (а не иным лицам, в том числе подрядчикам) было запрещено осуществлять действия, связанные со строительством зданий, строений сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1951 кв.м.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство представителя ООО «Катрин» о назначении по делу  судебной экспертизы для определения давности изготовления договора подряда, заключенного якобы 01.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Златремстрой». Апеллянт полагал, что данный договор появился значительно позже, и в случае подтверждения экспертом данного довода, условия об убытках, отраженные в договоре подряда, учитывая аффилированость сторон, были бы нивелированы.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции в настоящем деле оценил процессуальное поведение ответчика (ООО «Катрин») в деле № А76-34995/2023 как поведение, которое способствовало причинение убытков ИП ФИО1 в дальнейшем, однако не указал, в чем было выражено такое поведение, учитывая, что злоупотребление правом ООО Катрин ни в одном судебном акте не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Катрин» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:25:0305006:1455.

В рамках рассмотрения указанного иска ООО «Катрин» также обращалось к суду с заявлением об обеспечении иска. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-34995/2023 заявление ООО «Катрин» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд запретил ИП ФИО1 строительство зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1 951 кв.м (л.д. 86-90).

ИП ФИО1 20.03.2024 обращалась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета на строительство зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1 951 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-34995/2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-34995/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Катрин» было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-34995/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Катрин» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-34995/2023 ходатайство ИП ФИО7 об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО «Катрин» о взыскании убытков, возникших в связи с принятыми по инициативе ответчика обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела № А76-34995/2023.

ИП ФИО8. Д.Д. сослалась на то, что 01.09.2023 на основании полученного разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Златремстрой» (подрядчик) был заключен договор  на выполнение подрядных работ № 2 (далее также – договор подряда, приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-5), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией (шифр 23.05-026), разработанной ООО «Промремонт», выполнить работы по строительству мастерской для обслуживания уборочной и автомобильной техники на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, расположенном по адресу: 

<

...>. Виды, объёмы и стоимость работ определены локально-сметным расчётом № 1, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в срок до 30.04.2024. 

На основании п. 2.2.2 договора подряда при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих продолжению выполнения работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненных подрядчику убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день простоя.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 3 222 506 руб. 68 коп.

01.02.2024 ИП ФИО1, в связи с принятыми обеспечительными мерами, уведомила ООО «Златремстрой» о приостановке работ на объекте строительства с 01.02.2024 до даты рассмотрения судебного заседания - 21.03.2024.

В ответ на уведомление ИП ФИО1 о приостановке выполнения работ по договору подряда, ООО «Златремстрой» нарочно вручило ИП ФИО1 претензию исх. № 02/02-1 от 02.02.2024 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оплатить убытки за вынужденный простой в размере 805 626 руб. 50 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-5).

После отмены обеспечительных мер ООО «Златремстрой» повторно направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию исх. № 15/07 от 15.07.2024 с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить убытки за вынужденный простой за период с 31.01.2024 по 10.07.2024 в размере 2 578 006 руб. 40 коп. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3-5).

ИП ФИО1 платежными поручениями № 138 от 14.08.2024 на сумму 600 000 руб., № 1 от 10.01.2025 на сумму 600 000 руб. частично оплатила ООО «Златремстрой» сумму убытков в общем размере 1 200 000 руб. (л.д. 65, 101).

ИП ФИО1 представила гарантийное письмо от 10.02.2025, согласно которому ИП ФИО1 обязуется оплатить имеющуюся перед ООО «Златремстрой» задолженность не позднее 30.11.2025 частями по 292 955 руб. 16 коп.

На основании изложенного ИП ФИО1 полагала, что в связи с принятием судом по заявлению ответчика ООО «Катрин» обеспечительных мер в виде запрета на строительство зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1 951 кв.м., ИП ФИО1 понесла убытки в размере 2 578 006 руб. 40 коп., поскольку обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ООО «Катрин», повлекли невозможность окончания строительства в установленные сроки и вызвали для ИП ФИО1 ряд негативных последствий.

Кроме того, ИП ФИО1 полагала, что в связи с принятием обеспечительных мер и срывом сроков окончания работ по строительству объекта она недополучила дополнительную выгоду в размере 300 000 руб., составляющую стоимость арендной платы из расчета 50 000 руб. в месяц, которую она могла бы получить за 6 месяцев, в течение которых были приняты обеспечительные меры. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-34995/2023 привели к тому, что истцом были понесены убытки в связи с приостановлением работ по договору подряда и необходимостью выплаты неустойки подрядчику, предусмотренной договором подряда, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме реально понесенных расходов в размере 1 200 000 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  упущенной выгоды, посчитав недоказанным истцом размер и реальность упущенной выгоды в результате принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Факт принятия определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по заявлению ООО «Катрин» обеспечительных мер по делу № А76-34995/2023, выразившихся в запрете ИП ФИО1 строительства зданий, строений, сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:1455, площадью 1 951 кв.м, подтвержден материалам дела.

С учетом изложенного, срока действия данных обеспечительных мер, а также условий п. 2.2.2 договора на выполнение подрядных работ № 2 от 01.09.2023, оформленного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Златремстрой» (подрядчик), суд первой инстанции счел доказанным факт того, что действия ответчика по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-34995/2023 привели к тому, что истцом были понесены убытки в связи с приостановлением работ по договору подряда и необходимостью выплаты договорной неустойки подрядчику за простой.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства заказчика по договору подряда. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязан принять все зависящие от него меры для исполнения обязательства заказчика по договору подряда перед третьим лицом и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры либо прекратить исполнение такого обязательства.

Позиция истца по требованию о взыскании убытков заключается в том, что в п. 2.2.2 договора подряда истец и третье лицо предусмотрели, что при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих продолжению выполнения работ по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненных подрядчику убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день простоя; что в результате принятия обеспечительных мер в рамках дела № А76-34995/2023 третье лицо реализовало условия п. 2.2.2 договора подряда, что причинило истцу убытки в размере уплаченной неустойки.

Вместе с тем, на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует (л.д. 18-19), и ИП ФИО1 по существу не оспаривалось (л.д. 72-73), что договор  на выполнение подрядных работ № 2 от 01.09.2023 был оформлен между ИП ФИО1 и ООО «Златремстрой», которые являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, составляют группу лиц, осуществляющую взаимосвязанную экономическую деятельность.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 2.2.2 договора подряда истец и третье лицо установили иное условие, отличное от норм статьи 719 ГК РФ, указав, что возмещение причиненных подрядчику убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, производится в фиксированном размере – 0,5 % от суммы договора за каждый день простоя.

Экономическая целесообразность включения данного условия в договор подряда и возложения на ИП ФИО1 дополнительных финансовых издержек, при условии что ИП ФИО1 и ООО «Златремстрой» составляют аффилированную группу лиц, истцом и третьим лицом раскрыты не были.

Доказательства, подтверждающие причинение ООО «Златремстрой» убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, в размере 1 200 000 руб., истцом и третьим лицом в материалы дела также представлены не были, что свидетельствует о недоказанности факта причинения третьему лицу таких убытков, которые заявлены истцом к возмещению (компенсации) с ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в условиях принятия  обеспечительных мер в рамках дела № А76-34995/2023, неопределенности момента окончания их действия с учетом норм частей 1, 4 статьи 96 АПК РФ, ИП ФИО1 незамедлительно не отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда с ООО «Златремстрой», не приостановила его действие с учетом аффилированного характера деятельности с указанным лицом, тем самым способствуя наращиванию своей кредиторской задолженности  перед ООО «Златремстрой» для целей последующего ее взыскания с ООО «Катрин».

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прекращения (приостановления действия) договора подряда, избежания взыскания в пользу ООО «Златремстрой» 1 200 000 руб., ИП ФИО1 представлено не было.

Доводы ИП ФИО1 о том, что отказ от исполнения договора подряда с ООО «Златремстрой» и поиск, заключение нового договора с иным подрядчиком повлекли бы для истца значительные расходы по сумме, превышающие уплаченную сумму неустойки, не были подтверждены документально. ИП ФИО1 не обосновала невозможность повторного заключения договора подряда с указанным аффилированным лицом по прежней цене после отмены обеспечительных мер в рамках дела № А76-34995/2023.

С учетом вышеизложенного, ввиду недопустимости осуществления своих гражданских прав исключительно во вред иным лицам, недоказанности факта причинения ООО «Златремстрой» убытков, включая дополнительные издержки, вызванных простоем, на сумму 1 200 000 руб., а также ввиду непринятия ИП ФИО1 разумных и очевидных исходя из характера возникшей ситуации мер к нивелированию действия п. 2.2.2 договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для частичного удовлетворения заявленного ИП ФИО1 иска и взыскания с ООО «Катрин» в ее пользу убытков в размере 1 200 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Катрин» носит обоснованный характер.

В остальной части иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции – не проверяется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Катрин» части подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катрин» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Катрин» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-30778/2024 отменить в части удовлетворенных исковых требований, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 1 200 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 15 589 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина