ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181145/23-125-812

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражныи? суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровои? К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-ВОСТОК СНАБЖЕНИЕ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ ТВЕРСКОИ?, 1-И? ТИХВИНСКИИ? ТУП., Д. 5-7, ПОМЕЩ. I КОМ. 8, ОФИС 58 (ПОДВАЛ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127006, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАИ?НКРОВ" (111398, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, КУСКОВСКАЯ УЛ., Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>).

об обязании произвести демонтаж

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.01.2024, диплом от 30.06.2009,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 10.01.2023, диплом от 14.04.2006;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГК-ВОСТОК СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящееся на строительном объекте «Белый город», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Химки, деревня Николо-Черкизово, а именно: анкер торцевои? 20 шт., балка БДК-1, 1000x80х200-24 10 шт., балка БДК-1, 1500x80х200-24 536 шт., балка БДК-1, 2000x80х200-24 201 шт., балка БДК-1, 2500x80х200-24 232 шт., балка БДК-1, 3000x80х200-24 971 шт., балка БДК-1, 3300x80х200-24 188 шт., балка БДК-1, 3600x80х200-24 2 шт., подкос винтовои? 2-х уровневыи? 3,0 м 35 шт., стои?ка телескопическая 1,9-3,1 м 635 шт., стои?ка телескопическая 2,14- 3,70 м 977 шт., стои?ка телескопическая 2,6-4,2 32 шт., стои?ка телескопическая 2,96-4,5 28 шт., тренога 1251 шт., унивилка 2020 шт., щит линеи?ныи? 0,25х3,00 (st 120x60) 16 шт., щит линеи?ныи? 0,30х3,00 (st 120x60) 14 шт., щит линеи?ныи? 0,60х3,00 (st 120x60) 27 шт., щит универсальныи? 0,60х3,00 (st 120x60) 5 шт., щит универсальныи? 0,70х3,00 (st 120x60) 6 шт., щит универсальныи? 0,72х3,00 (st 120x60) 3 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛАИ?НКРОВ».

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования № 130 от 07.10.2022 (далее - Договор), на основании которого истец за плату предоставил ответчику во временное пользование имущество на сумму 8 993 905 руб., а ответчик - принял имущество на вышеуказанную сумму, обязуется оплачивать арендные и иные платежи, предусмотренные договором, а также своевременно возвратить арендованное имущество в исправном состоянии.

Руководствуясь п. 7.2.1 договора, истец письменно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора по инициативе истца с 06.06.2023.

Вместе с тем, как указал истец, несмотря на расторжение договора, имущество в полном объеме возвращено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяи?ственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренныи? ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснении?, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленныи? к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношении? обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационныи? иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещеи?, определенных родовыми признаками, конкретными, только еи? присущими характеристиками.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточнои? степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, их физические характеристики, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества.

Указывая в заявленных требованиях наименование такого имущества, истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических паспортов, свидетельств и/или инои? техническои? документации, позволяющих идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.

Кроме того, определением от 26.01.2024г. судом был назначен совместный осмотр с участием истца и ответчика осмотр строительнои? площадки по адресу: Московская область, городскои? округ Химки, деревня Николо-Черкизово, микрораи?он «Белыи? город» с целью установления местонахожения спорного оборудования.

По результатам проведенного осмотра в материалы дела представлены акты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Однако содержание представленных актов противоположно.

Помимо изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт также мотивирован следующими обстоятельствами.

Установлено, что в рамках дела № А40-135649/23 в пользу истца взыскана стоимость арендованного оборудования, при этом, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, взысканная стоимость является стоимостью оборудования, заявленного в настоящем деле. Соответственно права истца уже восстановлены.

Сторонами не оспаривается, что для принудительно исполнения решения суда по делу № А40-135649/23 истцом получен исполнительный лист. Факт невозможности исполнения судебного акта по указанному делу истцом не доказан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд отмечает, что невозможность взыскания данных денежных средств не может выступать в качестве правого обоснования по заявленным в настоящем деле требованиям.

Кроме того, передача истцу в натуре имущества наряду со взысканием с ответчика денежного эквивалента стоимости этого имущества приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд в рамках вышеуказанного дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционнои? жалобы в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

 

Судья

ФИО4