АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-1496/2022

«05» мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научное конструкторско-технологическое бюро «ФЕРРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж (1)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АВАН-ГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж (2)

о признании сделки недействительной

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2 - прокурора, служебное удостоверение, 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.03.21

от ответчика (1): не явился, извещен надлежаще.

от ответчика (2): не явился, извещен надлежаще.

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.12.21

установил:

Прокуратура Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Научное конструкторско-технологическое бюро «ФЕРРИТ» (далее -  ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АВАНГАРД» (ответчик – 2) о признании недействительным договора об оказании услуг по осуществлению пропускного режима от 20.07.2021 № ЗП/2021-1, заключенного между акционерным обществом «Научное конструкторско-технологическое бюро «ФЕРРИТ» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АВАНГАРД». 

Определением суда от 07.02.2022   к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено   Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области.

В судебном заседании прокурор иск поддержал. 

Истец -  иск поддержал. 

Ответчик 1, ответчик 2 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

3-е лицо – поддержало требования прокурора. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

  С учетом того, что определением суда от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Воронежской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения о проведении проверки № 1 от 25.01.2021 проведена проверка исполнения АО «НКТБ «Феррит» требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что АО «НКТБ «Феррит» заключен договор               № ЗП/2021-1 от 20.07.2021 с ООО ЧОП «Авангард» на оказание услуг по осуществлению пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в оперативном управлении АО «НКТБ «Феррит», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Поставщик, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов охранных услуг: Обеспечение пропускного режима на объекте, находящемся в оперативном управлении Заказчика, расположенного по адресу: 394066, 

<

...> (далее «объект»). 

Начало оказания услуг по обеспечению пропускного режима: «01» августа 2021 г., способ оказания услуг по обеспечению пропускного режима: выставление одного поста  с режимом работы с 08.00 час. до 08.00 час ежедневно и одного поста охраны с режимом работы в рабочие дни с 20.00 до 08.00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Количество сотрудников охраны в смене - два человека. Принимать согласованные с заказчиком меры в случае срабатывания охранной сигнализации в помещениях, на которые частная охранная деятельность не распространяется (с. №№ 301, 311, 114, 315, 320, 314, 308,316, 317, 323, 201, 202, 203, 204, 204а, 206, 209, 211, 113а, 214, 214а, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 109, 110, 112, 117а, 120).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора цена Договора составляет 1 182 000 (один миллион сто восемьдесят две тысячи рублей), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Поставщик обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику отчеты о выполненной работе по оказанию охранных услуг в виде Акта выполненных работ. Оплата услуг производится Заказчиком по реквизитам Поставщика ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Счета и подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ.

В силу пункта 7.1. договор заключен сроком с «01» августа 2021 года по «31» июля 2022 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения своих обязательств по договору.

Полагая, что договор от 20.07.2021 № ЗП/2021-1, заключенный между ООО ЧОП «Авангард» и АО «НКТБ «Феррит», не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка сделки на предмет ее соответствия закону производится на момент совершения сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Стороной оспариваемой сделки выступает акционерное общество «Научное конструкторско-технологическое бюро «ФЕРРИТ», которое включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, и выполняемым в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В ходе проведения проверки Прокуратурой Воронежской области установлено, что у АО «НКТБ «Феррит» имеется лицензия № 003074 ВВТ-ОПИР от 02.12.2013 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, выданная Федеральной службой по оборонному заказу бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

АО «НКТБ «Феррит» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. В настоящее время АО «НКТБ «Феррит» является головным исполнителем по государственным контрактам в сфере государственного оборонного заказа, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации и выполняемых в рамках Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с данным перечнем частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также объекты по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов и объекты, предназначенные для подготовки космонавтов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1).

Исходя из положений статьи 11 названного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения (в том числе отдельные помещения), земельные участки и водные объекты, предоставленные органам государственной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Прокуратурой Воронежской области установлено, что ООО ЧОП «Авангард» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности   № 0001946 от 07.07.2016, выданную ГУ МВД РФ по Воронежской области на срок до 07.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ООО ЧОП «Авангард» по указанному договору оказывает услуги АО «НКТБ «Феррит», не предусмотренные имеющейся у него лицензией, а именно: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, подлежащих государственной охране.

В материалы дела представлен акт проверки от 28.01.2022, согласно которому в нарушение требований действующего законодательства ООО ЧОП «Авангард» оказывает услуги по договору № ЗП/2021-1 от 20.07.2021 АО «НКТБ «Феррит», не предусмотренные имеющейся у него лицензией, а именно: осуществляет охрану периметра прилегающей территории и обособленных помещений, а также контроль пропускного режима объекта, находящегося в оперативном управлении АО «НКТБ «Феррит», подлежащего государственной охране.  

Таким образом, ООО ЧОП «Авангард» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Фактически ООО ЧОП «Авангард» осуществляет охрану всех объектов АО «НКТБ «Феррит», поскольку пропускной режим производится непосредственно на входе в здание, в котором располагаются объекты, подлежащие государственной охране (нежилые помещения). Самостоятельного пропускного режима в помещения не существует, из должностных инструкций охранников также следует, что охрана осуществляется всего здания АО «НКТБ «Феррит».

Между тем, представленный истцом договор от 20.07.2021 подтверждает факт осуществления частной охранной организацией пропускного режима в здание АО «НКТБ «Феррит». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «НКТБ «Феррит» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что предполагает охрану данной организации в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что указывает на нарушение публичных интересов.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач. В частности, нарушение интересов неопределенного круга лиц выражается в незаконных действиях заказчика по договору, направленных на привлечение к охранной деятельности организации, не имеющей право охрану данного объекта.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет, в части обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, объекты ответчика подлежали государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку АО НКТБ «Феррит» являлось исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с выданной  ему лицензией, соответственно, охрана таковых не могла осуществляться частными охранными предприятиями.

Договор от 20.07.2021 № ЗП/2021-1, заключенный между АО «НКТБ «Феррит» и ООО ЧОП «Авангард», не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным договора, предъявленное к двум ответчикам, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ должна составлять 6000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками: с АО «НКТБ «ФЕРРИТ» и ООО ЧОП «АВАНГАРД» г. Воронеж подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №ЗП/2021-1 от 20.07.21 об оказании услуг по осуществлению пропускного режима, заключенный между АО «НКТБ «Феррит» и ООО ЧОП «Авангард».

Взыскать с  акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «ФЕРРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                            О.Н. Гашникова