АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48440/2020

11 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48440/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1

к ФИО2

о взыскании 6380000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО5

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6 представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2020 (до и после перерыва), ФИО7 представитель Общества "Компания "Водомер" по доверенности от 22.01.2019 №1/19 (после перерыва),

от ответчика: ФИО8 представить по доверенности от 16.11.2020 (до и после перерыва), ФИО2 предъявлен паспорт (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" 6380000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

ООО "Компания "Водомер" ходатайствовало о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил ходатайство в части привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН 

<

***>).

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего ФИО5. 

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "Компания "Водомер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель процессуального истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил, объявив в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 03.03.2021 до 11 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

ООО "Компания "Водомер" ходатайствовало о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель процессуального истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» от 17.09.2012 директором Общества избран ФИО2 сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19816/2014 от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Компания Водомер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) утверждена ФИО9 - член НП «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19816/2014 от 24.07.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Водомер» прекращена, реестр кредиторов ООО «Компания Водомер» погашен.

Согласно отчету конкурсного управляющего, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Водомер» после погашения реестра требований кредиторов составляет 6 400 000 руб.

Указанные денежные средства находились на расчетном счете 

<

***>, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 046577964 корреспондентский счет № 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

После прекращению процедуры банкротства ООО «Компания «Водомер» в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении директором общества ФИО2 При этом собраний участников ООО «Компания «Водомер» не производилось. ФИО2 директором ООО «Компания «Водомер» участниками не избирался.

Конкурный управляющий ООО «Компания «Водомер» ФИО9 передала имеющуюся у нее документацию, относящуюся к деятельности общества (в том числе и бухгалтерскую), ключи от доступа к расчетному счету, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о назначении директором ООО «Компания «Водомер» ФИО2

С момента прекращению процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляло.

ФИО1 неоднократно обращался как напрямую к директору общества, так и к самому обществу с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, бухгалтерской документации, информации об остатках денежных средств. Ответа на указанные запросы не поступало, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество обязанности предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59533/2017 от 31.01.2018 удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Компания "Водомер" об истребовании документации по состоянию на 20.12.2017. Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком по настоящий момент не исполнено.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что денежные средства, принадлежащие ООО «Компания «Водомер» были перечислены ФИО2 с расчетного счета общества в сумме 6380000 руб., а именно

 - ООО «ПТО «Практика» - 3865000 руб. 

 - ООО «Алькор-Строй» - 300000 руб.

- ООО «СК «Урал» - 1365000 руб.

- ИП ФИО10 - 450000 руб.

- ООО «Строймонтаж» - 400000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Компания Водомер", ИП ФИО4, просил  признать недействительной сделку по перечислению денежных средств между ООО "Компания Водомер" и ИП ФИО4, совершенную 14.08.2017 г. на сумму 450 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО "Компания Водомер" 450 000 руб. Исковые требования были приняты к производству арбитражного суда в редакции  уточнений по ходатайству, поступившему 23.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2019 по делу № А60-62534/2018 иск удовлетворен полностью: признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" и индивидуальным предпринимателем ФИО4, совершенную 14.08.2017 по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4  450 000 руб. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 450 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667123900011) в пользу ФИО1 взысканы 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.02.2019 по делу № А60-62534/2018 оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР", Обществу с ограниченной ответственностью ПТО "ПРАКТИКА"   о признании недействительной сделки ООО "Компания Водомер" - инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 г. на сумму 3 865 000 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что  оспоримая сделка является для общетсва крупной  сделкой, кроме этого указывает на мнимость сделки,  полагает, что ее заключение не влечет  для ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" никаких правовых последствий и направлена исключительно на вывод денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13.11.2019 по делу № А60-467/2019 иск удовлетворен полностью. Судом признан недействительным  инвестиционный договор  № 1/17 от 01.08.2017,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" и  ООО «ПТО «Практика»; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «ПТО «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 3 865 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 3 000   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ПТО «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667123900011) в пользу ФИО1 взыскано 3 000   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также установлено, что 03.04.2019 директор и участник ООО "Компания "Водомер" ФИО2 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО3, который, в свою очередь, является участником ответчика - ООО "ПТО "Практика", что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-467/2019 оставлено без изменений.

ООО "Компания "Водомер" в лице участника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Алькор-Строй" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 2 450 000 руб. 00 коп. ООО "Алькор-Строй" и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) отказа от иска в части перечисления денежных средств 14.08.2017 в размере 2 150 000 руб. 00 коп. ООО "Компания "Водомер" в пользу "Алькор-Строй", прекращения производства по делу в данной части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.12.2019 по делу № А60-45628/2019 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Алькор-Строй" по перечислению 14.08.2017 денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Алькор-Строй". Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО "Алькор-Строй" в пользу ООО "Компания "Водомер" 300 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019  по делу № А60-45628/2019 оставлено без изменений.

ООО "Компания "Водомер" в лице участника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" по перечислению 1 365 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ ", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 1 365 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 11.08.2020 по делу № А60-3656/2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" по перечислению 1 365 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 1 365 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-3656/2020 оставлено без изменений.

Истец ссылаясь на то, что общество понесло убытки в результате перечисления бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Компания Водомер» ФИО2 денежных средств в размере  6380000 руб. 00 коп. по сделкам, которые были признаны судом недействительными по основаниям мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества а коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, будучи директором ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР", обязан был добросовестно и (или) разумно осуществлять обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам.

По результатам оспоренных сделок возвратить денежные средства ООО «Компания «Водомер» не представляется возможным:

-ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела между кредиторами и должником было заключено мировое соглашение, данное соглашение в пользу ООО «Компания «Водомер» не исполнено.

-ООО «ПТО Практика» исключено из ЕГРЮЛ.

-ООО «Алькор-Строй», ООО «СК «Урал», ООО «Строймонтаж» деятельности не осуществляют.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку одним из оснований ответственности директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст. ст. 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку именно в результате недобросовестного исполнения ФИО2 своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившегося в перечислении денежных средств обществу причинены убытки в указанном размере -  6380000 руб. 00 коп.

Суд скептически относится к гарантийному письму ООО «Алькор-Строй» (без номера, без даты), представленному ООО "Компания "Водомер", согласно которому организация гарантирует оплату задолженности до 30.04.2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.12.2019 по делу № А60-45628/2019 вступило в законную силу 27.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Алькор-Строй» с 10.12.2019 осуществило оплату задолженности в части, либо предпринимает действия по погашению задолженности суду не представлено.

Также суд скептически относится к представленному простому векселю от 30.10.2020, акту приема-передачи векселей от 30.10.2020, ввиду отсутствия индоссамента (передаточной надписи) на векселе, а также учитывая, что срок предъявления векселя истек 30.01.2021.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (ИНН 6672143321, ОГРН 1026605393385) с  Васильева Сергея Олеговича в возмещение убытков сумму   6380000 руб. 00 коп.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 54900 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова