ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64621/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31146/2022)  ООО "Энергостройальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-64621/2022 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "База "Химпром"

к ООО "Энергостройальянс"

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «База «Химпром» (далее – АО «База «Химпром», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ООО «Энергостройальянс», ответчик) о взыскании 289 000 руб. задолженности, 27 164,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройальянс" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "Энергостройальянс" о привлечении в качестве третьего лица АО «Трансэнергострой» отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трансэнергострой».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между АО «Трансэнергострой» (исполнитель) и ООО «Энергостройальянс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг манипулятора № 1405/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязуется принять и доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу в соответствии с условиями Договора - Заявки. 

Исходя из пункта 3.3. Договора, Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору и согласованному Сторонами Договору - Заявке. Стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты, может быть изменена по обоюдному согласию Сторон, а также согласовываются заблаговременно и указываются в конкретном Договоре - Заявке на перевозку, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании оригиналов сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа), имеющих все необходимые отметки и подписи должностных лиц, с проставлением круглой печати, а также со счетом и актом, выставленном Исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней, если иной срок не согласован при оформлении Договора - Заявки. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления этих документов.

Во исполнение принятых обязательств по договору Исполнителем были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 2 005 900 руб. 

Вместе с тем, Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности составил 689 000 руб.

12.05.2022 между АО «Трансэнергострой» и АО «База «Химпром» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к АО «База «Химпром» в полном объеме перешло право требования к ООО «Энергостройальянс» по оплате задолженности за оказанные автотранспортные услуги по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг манипулятора № 1405/21 от 14.05.2021 в размере 1 252 100 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные автотранспортные услуги.

АО «База «Химпром» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Трансэнергострой» и АО «База «Химпром» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к АО «База «Химпром» в полном объеме перешло право требования к ООО «Энергостройальянс» по оплате задолженности за оказанные автотранспортные услуги по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания услуг манипулятора № 1405/21 от 14.05.2021 в размере 1 252 100 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные автотранспортные услуги.

В связи с этим, право требования по спорному договору перешло к АО «База «Химпром».

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 составил 27 164,89 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трансэнергострой».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-64621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева