ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33945/2016

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»   июня   2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»  июня  2019    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО2                       

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-33945/2016 (судья Санин А.С.),

по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика: 344212474194; адрес регистрации согласно указанному заявителем в заявлении: 403011, 

<

...>; место жительства согласно указанному заявителем в заявлении: 400046, 

<

...>; данные о рождении: Дата рождения: 07.11.1970; место рождения: город Челябинск; ОГРНИП 308345909200041, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -  ИП ФИО3,  должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 03  марта 2017  года  ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный  суд    Волгоградской  области   обратился   ФИО2 (далее -  ФИО2)   с заявлением  о замене кредитора в реестре  требований  кредиторов  должника.

Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской   области от   02  апреля  2019  года  в  удовлетворении   заявления   ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО5  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что   спорный договор цессии является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку или ее часть, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако до настоящего момента указанная сделка или отдельные ее условия в судебном порядке никем не оспорены и судом не признаны недействительными. При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным и действительным, а доводы конкурсного управляющего - необоснованными и не заслуживающими внимания суда.

Конкурсный   управляющий    ООО   «ВолгаИнвест»   ФИО6   возражает   против  удовлетворения   апелляционной жалобы    по   основаниям, изложенным  в    отзыве.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, определением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области   от 13 января 2017  года  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3  требования ООО «ВолгаИнвест» в размере 296 211,64 руб. сумма постоянной арендной платы, 0,40 руб. сумма переменной арендной платы, 210 723,30 руб. пени, 10 957 руб. расходы по оплате госпошлины.

В ходе процедуры банкротства ООО «ВолгаИнвест» (дело №А12-44248/2015) конкурсным управляющим были проведены торги по реализации данной дебиторской задолженности, победителем которых был признан ФИО2

15 июля 2018  года между конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее ООО «ВолгаИнвест», признанному несостоятельным (банкротом) (по делу №А12-44248/2015).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2.1    договора    между   ООО  «ВолгаИнвест»    и ФИО2, цена    приобретаемого     имущества, предложенная    победителем     публичного    предложения      составляет   26 000  руб.   При заключении   сторонами  настоящего    договора     перечисленный    покупателем    задаток     в размере   46 руб.   61 коп.    засчитывается    в  счет    оплаты    стоимости  имущества (пункт  2.2).   Доплата    в  размере   25 953   руб.   39 коп. осуществляется     покупателем     путем     перечисления      денежных   средств    на  р/с, указанный     в пункте     8 настоящего     договора    в  течение   30 календарных      дней     со  дня    подписания     настоящего    договора  купли-продажи (пункт  2.3).

Вместе   с  тем,  ФИО2 не произведена оплата стоимости права требования  в  полном  объеме.

Доказательств перечисления за уступленное право всей денежной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно   пункта 4.1   договора  купли-продажи     продавец     обязан   передать   документы    по  акту  приема - передачи, являющегося    неотъемлемой     частью      настоящего  договора   в течение  3  рабочих   дней    с момента    оплаты    по  договору. 

В связи    с отсутствием     оплаты    документы,  подтверждающие     переход     требования   к ИП  ФИО3  в размере   517 892,34 руб.  ФИО2, не  передавались.

Кроме  того,  согласно    возражениям на   апелляционную  жалобу    конкурсного  управляющего    ООО «ВолгаИнвест»     ФИО6    в  связи  с неисполнением    ФИО2    условий     договора    в  части    не  произведения     оплаты    в  адрес   ФИО2     направлено   уведомление    о  расторжении   договора.

 Таким образом, в силу статьи 140 Закона о банкротстве до представления доказательств полной оплаты стоимости уступленного права требования нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору - ФИО2

В связи   с чем,  суд  первой   инстанции  правомерно    отказал    в  удовлетворении    заявления   ФИО2    о  замене     кредитора    в  реестре   требований    кредиторов  должника.

Выводы    суда   первой   инстанции  о   ничтожности  договора    купли-продажи права требования  являются неправомерными, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, но указанные неверные выводы  не   повлекли   принятие   неправомерного судебного   акта,  поскольку    материалами дела   установлено,  что  правопреемство в материальном смысле  не   произошло.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы   апелляционной  жалобы о том, что наличии частичной    оплаты    за   уступленное     право   не  влияет    на  возможность   процессуального    правопреемства, основаны    на   неверном   толковании норм  права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А12-33945/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров 

 

 

 А.Ю. Самохвалова