ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А41-21962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.09.2018

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО3 по дов. от 08.05.2015

конкурсный управляющий ЗАО «Элма-Профи» ФИО4 - лично

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 13.06.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 04.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Гаревой Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» к ФИО1 при участии АО «Сити Инвест Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2017 Закрытое акционерное общество «Элма-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к нему, заключенных между должником и ФИО1, а также действия по начислению заработной платы в размере 849 641 рублей 76 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно: признал недействительными сделки в виде начисления ЗАО «Элма-Профи» в пользу ФИО1 заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2015 по 18.02.2017 в сумме 849641 рубль 76 копеек на основании трудового договора № 47 от 01.08.2014, признал недействительными сделками между ЗАО «Элма-Профи» и ФИО1 в виде дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к данному трудовому договору, применил последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО1 начислений в размере 849 641 рубль 76 копеек, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Элма-Профи» 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу № А41-21962/15 отменено в части применения последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО1 начислений в размере 849 641 руб. 76 копеек, в данной части требований - отказать. Определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в неотмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 работал в ЗАО «Элма-Профи» в должности главного бухгалтера с 01.08.2014 по 11.11.2016. Согласно трудовому договору № 47 от 01.08.2014 заработная плата ФИО1 составляла 30000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2016 стороны установили возмещение компенсации морального вреда работодателем работнику в размере 60000 рублей.

За период с 01.08.2015 по 30.11.2016 ФИО1 начислена заработная плата и иные выплаты в размере 616 778 рулей 65 копеек.

С 14.11.2016 по 18.02.2017 ФИО1 работал в ЗАО «Элма-Профи» в должности главного бухгалтера по совместительству. Согласно трудовому договору № 54 от 14.11.2016 заработная плата ФИО1 составляла 50000 рублей из расчета 40-часовой рабочей недели. Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2017 работодатель обязался выплатить работнику в качестве выходного пособия 75000 рублей.

За период с 01.12.2016 по 18.02.2017 ФИО1 начислена заработная плата и иные выплаты в размере 232863 рулей 11 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление заработной платы, заключение дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 5 4 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 незаконны, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.15 по настоящему делу принято заявление о признании ЗАО «Элма-Профи» несостоятельным (банкротом).

Спорные действий по начислению заработной платы и иных выплат ФИО1 произведены с 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 47 заключено 27.10.2016, трудовой договор № 54 заключен 14.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 к нему заключено 09.02.2017 (далее оспариваемые сделки), то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату начисления просрочки по заработной плате (01.08.2015) в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. Впоследствии должник был признан банкротом, что свидетельствует о совершении спорной сделки в момент соответствия должника признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение оспариваемых сделок привело к возникновению у должника текущей задолженности в размере 849 641 руб. 76 коп.

ФИО1 являлся главным бухгалтером должника и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу. Таким образом, сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, что подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, заключение оспариваемых сделок привело к возникновению у должника текущей задолженности в размере 849641 руб. 76 коп. Таким образом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные действия привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Первоначально процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25.08.2015, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2015.

Как указано выше, ФИО1 являлся главным бухгалтером должника и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обладал информацией о финансовом состоянии должника. Таким образом, ФИО1 знал о том, что в результате совершённых сделок будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о недействительности заключенных между ЗАО «Элма-Профи» и ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к данному трудовому договору и действий по начислению заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2015 по 18.02.2017 в сумме 849641 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО1 начислений в размере 849 641 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок, так как правовых последствий оспариваемые сделки не влекут, выплат по ним не производилось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в неотмененной части и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в обжалуемой части по делу № А41-21962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова