ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93804/2022

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14133/2024) ООО "Санфрут" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-93804/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "ТР"

к  ООО "Санфрут"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТР", адрес: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера А, помещение 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санфрут", адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 214 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.11.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 решение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения. 

ООО "ТР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.04.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг, а также критерию разумности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Истец с целью защиты своего нарушенного права заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 02.05.2022 №1.05-22, дополнительное соглашение к нему от 10.01.2023 №1, принял оказанные услуги без замечаний по акту от 16.10.2023 и оплатил их в размере 130 000 руб. по платежному поручению N 671 от 12.10.2023.

Поскольку требования Истца удовлетворены судами в полном объеме, ООО "ТР" обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1.05-22 от 20.05.2022; заявка от 15.07.2022 на оказание услуг; доп.соглашение к Договору № 1.05-22 от 20.05.2022; акт об оказании услуг от 16.10.2023; заявка (счет) на оплату услуг от 30.09.2023; платежное поручение № 671 от 12.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата заказчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат компенсации Ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из спецификации к договору и акта приема оказанных услуг следует, что исполнителем заказчику были оказаны услуги: 

- анализ материалов, сформирована правовая позиция - 10 000 руб.

- подготовлена и направлена претензия – 10 000 руб.

- подготовлено и направлено исковое заявление - 20 000 руб.

-  подготовлены и направлены возражения на отзыв – 5 000 руб.

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную  жалобу – 20 000 руб.

- участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции -15 000 руб. за каждое

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу – 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

С учетом изложенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за изучение материалов дела и формирование правовой позиции подлежат исключению из состава судебных издержек.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает что несение расходов в размере 130 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, суд не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), апелляционный суд с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, а услуги по юридическому сопровождению в части анализа правовой ситуации, формирования правовой позиции, не относиться к судебным в смысле статьи 106 АПК Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае 55 000 руб., из которых подготовка и направление: претензии  5 000 руб.; искового заявления  10 000 руб.; возражения на отзыв  5 000 руб.; отзыва на апелляционную  жалобу 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 000 руб. за каждое; отзыв на кассационную жалобу 10 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу N А56-93804/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "САНФРУТ" в пользу в пользу ООО "ТР" 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева