ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94224/2019

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично; 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2022;

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 06.09.2023;

от ООО «Траст МК»  - ФИО4, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Траст МК» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС КЖБИ» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС КЖБИ» конкурсный кредитор ООО «Траст МК» обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО должника по основаниям, указанным в статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 16 297 123,04 руб.; о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 70 847 375,63 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление кредитора было удовлетворено частично, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 078 648 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023.

ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представитель ООО «Траст МК» в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ООО «Траст МК» сослалось как на нарушение ими обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, так и на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций признали, что применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО1 отвечают статусу контролирующих должника лица. 

Удовлетворяя требования о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций исходили из доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми ООО «Траст МК»  связало наступление обязанности по обращению в суд с таким заявлением, должник отвечал объективным признакам несостоятельности, а также из доказанности фактов совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, не передачей ответчиками арбитражному управляющему документации должника, отражающих экономическую деятельность должника, ненадлежащим ее хранением, непринятием мер по восстановлению, в результате чего было сформировано недостоверное представление о финансовом положении должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОКС КЖБИ» перед кредитором ООО «Траст МК» в размере 4 078 648 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб по существу повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А41-94224/2019 в обжалуемой части,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина